(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/8756 E. , 2011/4158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 114 ada 3 parsel sayılı 205,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı z
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/8756 E. , 2011/4158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 114 ada 3 parsel sayılı 205,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tarafların ortak murisi İsmail ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli parselin tarafların ortak murisi İsmail ...'den kaldığı, terekesinin taksim edilmediği, taşınmaz üzerindeki evin ise davalının eşi tarafından yaptırıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne taşınmazın İsmail ... mirasçıları adına tesciline, üzerindeki evin davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.Uyuşmazlık kök muris İsmail'in terekesinin taksim edilip edilmediği edilmiş ise dava konusu taşınmazın taksimen kime düştüğü yönündedir. Taksime yönelik araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Keşifte sadece iki yerel bilirkişinin beyanı ile yetinilmiş, taraf tanıkları dinlenmemiş, tespitin aksi sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulmamıştır. Davacı taşınmazın kök murise ait olduğunu, taksim yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise eşi ...'a ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Doğru sonuca varmak için taraflardan tanık göstermeleri istenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, kök murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiği, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu, taksim dışı kalan yerler olup olmadığı ve ne sebeble taksim dışı bırakıldığı sorulup saptanmalı, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanakları getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, geçerli bir taksim olmadığı hallerde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.