9. Hukuk Dairesi 2014/2511 E. , 2015/13871 K. "" MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, milli bayram alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup…
**9. Hukuk Dairesi 2014/2511 E. , 2015/13871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, milli bayram alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı işçinin davalılardan ... bünyesinde 26.10.2006 tarihinden itibaren taşıyıcı kurye olarak çalışmaya başladığını, daha sonra davacı işçinin çalıştığı aktarma merkezinin işletilmesinin 01.02.2008 tarihinde 1 numaralı davalı şirketteki tüm alacakları saklı kalmak kaydıyla 2 numaralı davalı ... bünyesine devredildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız olarak 13.10.2011 tarihinde feshedildiğini, davacı işçinin en son aldığı net ücretin 845,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, milli bayram ve 13 günlük ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davacı işçinin ... tarafından işletmesi ihale yoluyla farklı işverenliklere bırakılan ... de 27.10.2006 tarihinden itibaren “...” pozisyonunda çalışmaya başladığını, ancak daha sonra iş sözleşmesinin İş Kanunu 6. madde hükümleri uyarınca diğer davalı şirkete devredildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı edenle feshedildiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.