9. Hukuk Dairesi 2015/30600 E. , 2019/3155 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın d…
**9. Hukuk Dairesi 2015/30600 E. , 2019/3155 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davalı T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderine harç katılarak bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, hüküm altına alınan hak ve alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükmün harç ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinde, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüğünün çıkarılarak yerine “...davalı ... Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden..” sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüğünün çıkarılarak yerine “...davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüğünün yazılmasına, Hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, yerine; “11-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 408,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 396,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan toplam 425,15 TL harç masrafının ise davalı Kurum harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.