TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2025 NUMARASI : 2025/1344 Esas, 2025/1348 Karar, DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; para alacağına ilişkin…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/323 KARAR NO : 2026/321 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2025 NUMARASI : 2025/1344 Esas, 2025/1348 Karar, DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; para alacağına ilişkin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/1204 E. 2025/951 Ksayılı ilamda bu dosya ile birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/556 E.sayılı dosyanın davalısı ...A.Ş.'nin vekili olup birleşen dosyadaki lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin yarısı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkeme, 18/11/2025 tarih, 2025/1344 D.İş Esas-Karar sayılı dosya üzerinden borçlu .... A.Ş. aleyhine alacakla sınırlı ihtiyati haciz kararı vermiştir. Borçlu şirket 21/11/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile İ.İ.K 257 ve devamındaki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, ticari itibarlarının zedelendiği ayrıca teminatsız ihtiyati haciz verildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme duruşmalı olarak itirazı incelemiş ve 15/01/2026 tarih, 2025/1344 E, 2025/1348 K.sayılı ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildikten sonra değişen bir durum olmadığı ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile uygulandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesindeki beyanları ile kararı istinaf etmiş ve kararın icraya konulduğunu, banka hesaplarının bloke edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haczin konusu mahkeme ilamındaki vekalet ücreti alacağıdır. Vekalet ücretleri ilamdan ayrı takibe konulabilir. Dolayısıyla ilamdaki sadece vekalet ücretine ilişkin ihtiyati haciz kararı alınması ilamla birlikte alacak sabit olduğundan alınması usul ve yasaya uygundur. Dosya kapsamı itibariyle İİK 257 ve devamındaki ihtiyati haczin şartları oluşmuştur. Bu nedenle itiraz eden davalının ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2025 tarih ve 2025/1344 D.İş Esas, 2025/1348 Karar sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.