16. Hukuk Dairesi 2016/10777 E. , 2017/3111 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Daha önce tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında Kadastro Komisyonunca ... Köyü çalışma alanında…
**16. Hukuk Dairesi 2016/10777 E. , 2017/3111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Daha önce tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında Kadastro Komisyonunca ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 6 parsel sayılı 214,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde 10 yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında bulunup üzerindeki muhtesatların ...'a ait olduğu yazılmak suretiyle Hazine adına, 151 ada 8 parsel sayılı 5.019,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde 20 yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında bulunup üzerindeki muhtesatların ...'a ait olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine ve ... (... Köyü Tüzel Kişiliği) aleyhine açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazine ise askı ilan süresi içerisinde 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen kullanıcı adı, süresi ve muhtesata ilişkin beyanların iptali istemiyle ayrı bir dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı, aktarılan dava dosyası ile davacı Hazine'nin davası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne; çekişme konusu 151 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline, 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan yaş, sayı ve nitelikleri dosyada mevcut 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen toplam 222 adet zeytin ve meyve ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına, 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 8 adet 11 aşı yaşlı ve 4 adet 2 aşı yaşlı toplam 15 adet zeytin ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili ile davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda imar ihya faaliyetlerinin tamamlanmadığı, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet edinme şartlarının davacı ... yararına gerçekleşmediği, taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında görünen niteliği, üzerindeki ağaçların aşı yaşları, komşu taşınmazlar ile benzer nitelikte bulunduğu dikkate alındığında taşınmazda imar ihya faaliyetlerinin tamamlandığı yönündeki bilirkişi raporlarına itibar edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya elverişli değildir. Çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için tespit tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl (1998, 1993, 1988 yıllarına ait) öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde harita mühendisi veya jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından inceleme yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması gerekirken 1977 ve 1995 yılı ile 2010 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde ziraat, harita ve orman bilirkişi tarafından yapılan incelemede 1977 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz niteliği kısmen zeytinlik olarak belirtilmiş olmasına rağmen raporun sonuç ve kanaat bölümünde taşınmazın zirai olarak 1977 yılında çalılık olduğu, 1980 yılında da imar ihyasının başladığı belirtilmek suretiyle hava fotoğrafında tespit edilen vasfı ile imar ihyanın başladığının belirtildiği tarih arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 05.5.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda taşınmaz içerisinde 35-40 aşı yaşında 70 adet, 20-25 aşı yaşında 50 adet, 5-10 aşı yaşında 80 adet zeytin ağaçlarının bulunduğunun belirtilmiş olmasına rağmen 2. keşif sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda taşınmaz içerisinde deliceden aşılanmış 25-30 aşı yaşında 50 adet, 2 yaşında 150 adet, 3 yaşında 20 adet zeytin ağacının bulunduğu belirtilmek suretiyle bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından se...cek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından hangi hakka dayalı olarak zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, toprak yapısı, üzerinde ne bulunduğu, ağaç varsa nitelikleri ve yaşları, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı, hususları özellikle irdelenmeli, ayrıca önceki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye elverişli rapor ve taşınmaz içerisinde aşı yaşları 20 yaş üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının toplu mu yoksa dağınık halde mi bulunduğu belirlendikten sonra konumlarını gösterir harita düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.