9. Hukuk Dairesi 2021/13293 E. , 2022/3412 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/02/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat...ile
**9. Hukuk Dairesi 2021/13293 E. , 2022/3412 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/02/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat...ile karşı taraf adına vekili Avukat Mervegül Ünal geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin Irak’ta bulunan işyerinde 03.02.2006 - 08.08.2012 (kesintili) tarihleri arasında kalıpçı ustası olarak net 1.200,00 ABD Doları ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence iş bitimi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, 2012 yılından itibaren ücretinin bir kısmının fazla mesai ücreti adı altında bankaya yatırılmaya başlandığını, 2012 yılına ilişkin ücretlerinin eksik yatırıldığını, 07:00-21:00 saatleri arasında, dini bayramların ilk günü dışında tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşme gereği brüt 600 ABD Doları ücret aldığını, şantiye çalışma koşullarına ve yapılan işin özeliğine göre fazla çalışma gerçekleştiğini, fazla çalışma sürelerinin her ay sonunda belirginlik kazandığını, bunların bir kaç ay içinde aylık ücrete eklenerek ödendiğini, şantiyelerde 08:00-17:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışma yapıldığını, dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, hava sıcak olduğunda çalışma yapılamadığında çalışma saatlerinin sıcaklığın düştüğü saatlere kaydırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında davacıya ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir. İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir. Somut olayda, davacı işçi aylık net 1.200,00 ABD Doları ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının aylık brüt 600 ABD Doları ücret aldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince emsal ücret araştırmasına göre davacının net 1.200,00 ABD Doları ücret aldığı kabul edilmiştir. Söz konusu karara karşı tarafların istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında verilen kararda; tanık beyanları, emsal ücret araştırması, davacının yurt dışında çalışması, Yargıtayca onanarak kesinleşen emsal işçilere ait dosyalarda kabul edilen ücretler gerekçe gösterilerek davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiş ise de davacı işçinin, aynı işyerinde çalışan dava dışı işçi tarafından davalı işveren aleyhine ... Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2015/354 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, talimat yoluyla Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/253 talimat esaslı dosyasında tanık olarak dinlendiği sırada ücretinin 600,00 ABD Doları olduğunu beyan ettiği görülmektedir. Davacının, mahkeme huzurundaki beyanlarının kendisini bağlayıcı nitelikte olduğu ve buna göre ücretinin kabul edilenin aksine aylık net 600,00 ABD Doları olarak ispatlandığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.