9. Hukuk Dairesi 2023/1458 E. , 2023/5963 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi davacı vekili tarafından talep edilmesine üzerine, 22.03.2022 tarihli ek karar ile hükmün tavzihine karar vermiştir. Asıl kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından, 22.03.2022 tarihli ek kararın ise davalı vek…
**9. Hukuk Dairesi 2023/1458 E. , 2023/5963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi davacı vekili tarafından talep edilmesine üzerine, 22.03.2022 tarihli ek karar ile hükmün tavzihine karar vermiştir. Asıl kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından, 22.03.2022 tarihli ek kararın ise davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ve ek kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalılar vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davacı asılın ... sözleşmesinin feshedildiği 18.12.2015 tarihine kadar (11 yıl) genel müdür olarak belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, davacının bir ara Yönetim Kurulu üyeliği dahi yaptığını, Mayıs 2013 tarihinde ortaklardan birisinin hisselerine Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu (TMSF) tarafından el konulduğunu, davacının ... oluşan Yönetim Kurulu ile uyumlu ve başarılı çalışmalarını devam ettirdiğini, ancak 18.12.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen bir yazı ile bildirim şartına uyulmadan görevine son verildiğini, hafta tatili, ... ... ve genel tatil günleri ayrımı yapmadan tüm zamanını işine hasrettiğini, davacının işyerinin bütününü yöneten genel müdür konumunda olduğu için fazla çalışmalarının karşılığını hiçbir zaman talep etmediğini, genel müdür konumunda olan davacının ... güvencesi hükümlerinden yararlanamadığını, fesih hakkını kötüye kullanan işverenin 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 17 nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç ... tutarında kötüniyet tazminatı ödemek zorunda olduğunu, ayrıca ihbar tazminatı da ödenmesi gerektiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP