9. Hukuk Dairesi 2011/44800 E. , 2013/31863 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yemek ve yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlend…
**9. Hukuk Dairesi 2011/44800 E. , 2013/31863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yemek ve yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde güvenlik görevlisi olarak 02.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.02.2009 tarihine kadar çalıştığını, ekonomik kriz gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının 17.12.2008 tarihinde fesih bildirimini tebellüğ ettiğini, 677 TL Net ücret aldığını, işverence 515 TL’lik kısım için bordro düzenlendiğini, aşan kısmın ödemesinin elden yapıldığını, aylık 75 TL yol ve 135 TL yemek ödemesi olduğunu, yıllık izin, genel tatil, çalışma, fazla çalışma, yol yemek giderleri, asgari geçim indirimi ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, asgari geçim indirimi, yol ve yemek giderleri alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 01.08.2006 tarihinde işe başladığını, güvenlik elemanı olduğunu, kendisi dışında 2 güvenlik personeli ile dönüşümlü çalıştığını, tüm haklarının eksiksiz karşılandığını, ekonomik kriz nedeniyle personel sayısını düşürme zorunda kalındığını, brüt maaşının 697,93 TL net ise 485,07 TL olduğunu, ayrıca 135 TL yemek kartı verildiğini, kıdem tazminatı olarak davacıya 2.626,85 TL ödendiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye 10,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL fazla mesai, 10,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, yıllık izin, yemek, yol parası ve asgari geçim indirimi alacaklarına dair istemin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.