T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2025/1948 - 2026/232 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1948 KARAR NO : 2026/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 02/09/2025 ARA KARAR TARİHİ : 07/08/2028 NUMARASI : 2025/441 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/02/2026 Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karş…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2025/1948 - 2026/232 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1948 KARAR NO : 2026/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 02/09/2025 ARA KARAR TARİHİ : 07/08/2028 NUMARASI : 2025/441 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/02/2026 Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili; ... Organize Sanayi Bölgesinde yer alan ... parsel sayılı taşınmazda davacının tahsis hakkı sahibi olduğunu, 4 parsel sayılı taşınmazda davalının tahsis hakkı sahibi olduğunu, davalının lehine tahsis bulunan taşınmaza fabrika inşaatına başlayıp aralarındaki sınıra istinat duvarı inşa ettirdiğini, ortak sınıra inşa edilecek istinat duvarlarına ilişkin Müteşebbis Heyeti'nin 18/08/2022 tarihli toplantısında karar alındığını, davalının OSB mevzuatına ve alıntılanan karara aykırı davranarak istinat duvar yapımına ilişkin fahiş bedel talep ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/22181 Esas sayılı dosyasındaki takibin kesinleştiğini, elde olmayan nedenlerle takibe itiraz edilemediğini, icra takibine konu edilen miktarda bir alacağın bulunmadığını, davacı temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/72 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile alınan bilirkişi raporunda söz konusu duvar maliyetinin KDV dahil 726.918,00 TL olacağı yönünde görüş bildirildiğini ileri sürerek, öncelikle takibe konu alacağın %15'i oranında teminatın ve akabinde borcu karşılayacak miktardaki teminatın icra dosyasına depo edilmesi koşuluyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2024/22181 sayılı takip dosyasındaki paranın/teminat mektubunun tedbiren davalıya ödenmemesine, aşkın hale gelen hacizlerin fekkine ve icra takibinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 553.467,74 TL ve takip konusu alacağın tümüne işletilen faiz yönünden takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 04/10/2024Tarihinde:"1-Davacı vekilinin talebinin, aleyhlerinde yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının (menfi) tespitine ilişkin olması ve icra takibinin de başlatılmış olması karşısında; İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile; takip dosyasına konu 1.296.723,81 TL'nin %15'i oranında teminatın mahkememiz kasasına yatırılması koşuluyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/22181 esas sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasına,..." ilişkin ara karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. 07/08/2025 Tarihinde: "1-Tedbire itirazın REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından; İİK 72.maddesinde yer alan koşulların somut olayda bulunmadığı, icra veznesine yatan bir para olmadığı halde bu para ile ilgili bir ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın yoklukla malul olduğu, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, anılan kararın gerekçesinin yeterli olmadığı belirterek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'nin 43/f maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan istinat duvarının yarı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine konu alacağa yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355/1 maddesi uyarınca başvuranın sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Talep; menfi tespit davasında İcra ve İflas Kanunu 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesi " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü ile menfi tespit davalarında uygun bir teminat karşılığında icra dosyasına ödenecek olan meblağın alacaklıya ödenmeyeceğinin düzenlendiği, dosyanın mevcut aşamadaki delil durumunda mahkemece takip dosyasına konu 1.296.723,81 TL'nin %15'i oranında nakdi teminat yatırılması halinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/22181 Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair verilen tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesince verilen ara kararda yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 394/son bendi maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih, 2025/441 Esas (Eski 2025/708 ) sayılı ara kararı hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 394/son bendi uyarınca REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf giderlerinin istinaf talebinde bulunan davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesin olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi ile aynı kanunun 302/5.maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine GETİRİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2026 Başkan e- imzalıdır Üye e- imzalıdır Üye e- imzalıdır Katip e- imzalıdır ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸