2025/495798 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/495798 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram Paketlerinin Temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 02.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram Paketlerinin Temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi İşi ” ihalesine ilişkin olarak SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 15.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2025 tarih ve 191402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 12.06.2026 tarihli ve 2026/MK-208 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1651-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede alınan 07.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, şöyle ki; 1) Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 432.937.500,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin yaklaşık maliyetin %68 altında 136.500.000,00 TL teklif verdiği, yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dardanel Dağıtım A.Ş.nin yaklaşık maliyetin %46 altında 232.650.000,00 TL teklif verdiği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasının ihaleye katılan istekliler açısından eşit şartlarda yarışma hakkını zedelediği, yine bu durumun ileride ek maliyet riskini artıracağı, ayrıca idarenin takdir yetkisinin “hangi teklifin aşırı düşük teklif sayılacağı” hususunda olabileceği, ancak yaklaşık maliyet ile verilen teklifler arasında %68 ve %46 fark olduğu, sorgulama yapılmamasının idarenin takdir yetkisinin kötüye kullanımı olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, 2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu kanıtlayan belgelerin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı, bunun yerine ekspertiz raporunu ibraz ettiği, ekspertiz raporunun hukuken bir malın değerini veya mevcut durumunu tespit eden özel ve teknik bir değerlendirme belgesi olduğu, bu raporun ihale mevzuatı bakımından imalatçı veya yetkili satıcı olunduğunu gösteren resmi bir yeterlik belgesi niteliğinde olmadığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde yeterlik belgesi olarak yalnızca kanunda ve şartnamede belirtilen resmî belgelerin kabul edileceğinin düzenlendiği, ancak ekspertiz raporunun bu kapsamda yer almadığı, bu eksiklik nedeniyle söz konusu isteklinin ilk teklif değerlendirmesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, ayrıca teklifin esasını etkileyen ve yeterlik kriterini doğrudan ilgilendiren belgelerin sonradan sunulmasının veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ekspertiz raporu ile resmi yeterlik belgesi arasındaki nitelik farkı dikkate alındığında, söz konusu eksikliğin sonradan giderilemeyeceği; diğer yandan, yemek hizmeti veya gıda üretimi içeren ihalelerde, isteklinin tesisin kendisine ait olduğunu gösterir kapasite raporu veya kiralama sözleşmesi ve kapasite raporunu sunmasının ihale dokümanında belirtilen zorunlu bir yeterlik kriteri olduğu, ekspertiz raporunun, kapasite raporu veya kira sözleşmesi gibi resmi yeterlik belgesi yerine geçmeyeceği, İdari Şartname’de açıkça istenen kapasite raporu veya kapasite raporu ve kiralama sözleşmesi yerine ekspertiz raporunun sunulduğu, bu belgenin tesisin mülkiyeti veya kira ilişkisi hakkında bağlayıcı kanıt oluşturmadığı, ayrıca ekspertiz raporunda gar şubesi olarak belirtilen tesisin kime ait olduğu hususunda hiçbir bilgi/belgenin bulunmadığı; kapasite raporu veya kiralama sözleşmesinin teklifin esaslı unsurları olduğu, eksik sunulmaları halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; bu husustaki şikâyet başvurularına, idare tarafından Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem kararı doğrultusunda Taşkent Gıda A.Ş.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığının ifade edildiği, ancak ekspertiz raporunun İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki belgelerden olmadığı, Kurul tarafından ihale dokümanında açıkça sayılan yeterlik belgeleri dışında, hukuken geçerliliği bulunmayan bir belgenin yeterlik kriteri yerine kabul edilmesinin uygun görüldüğü, söz konusu kararın 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği, 3) İhale komisyonu tutanağında ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin sunduğu numunenin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, ancak hangi teknik kriterlerin dikkate alındığı, hangi ölçümlerin yapıldığı, laboratuvar analizi veya uzman görüşüne başvurulup başvurulmadığı gibi hususlara dair hiçbir bilgiye yer verilmediği, Teknik Şartname’de öngörülen niteliklerin yalnızca görsel inceleme ile değil, gerektiğinde laboratuvar analizi, gramaj ölçümü, mikrobiyolojik testler ve benzeri objektif yöntemlerle doğrulanması gerektiği, bu tür işlemler yapılmadan veya yapılmışsa dahi belgeye bağlanmadan “uygun” kararı verilmesinin ihale sonucunun denetlenebilirliğini ortadan kaldırdığı, sonuç olarak numune değerlendirme süreci usule uygun yürütülmediği, ihale hukukunun temel ilkelerinden olan saydamlık, rekabet ve denetlenebilirlik ilkelerinin ihlal edildiği; bu husustaki şikâyet başvurularına, idare tarafından numune değerlendirmesi sırasında fotoğraf ve video kaydı alınarak tutanak düzenlendiğinin ifade edildiği, sadece görsel kaydın yeterli olmadığı, ölçülebilir numune değerlendirme sürecinde idarece yalnızca fotoğraf ve video kaydı alınmasının yeterli görüldüğü, tutanaklarda ise “şartnameye uygun” ibaresiyle genel ve soyut bir nitelendirmenin yapıldığı, sadece görsel kayıtların alınmasının mevzuatın aradığı teknik ölçüm ve testlerin yerine geçmeyeceği, görsel inceleme ile ürünün gramajı, mikrobiyolojik uygunluğu veya teknik şartnamede öngörülen diğer kriterlere uygunluğunun belirlenemeyeceği, 4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dardanel Dağıtım A.Ş.nin sunduğu numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, ancak bu sonuca hangi yöntemlerle ulaşıldığının açıklanmadığı, 5) Dardanel Dağıtım A.Ş. ile Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı üretici olan Önen Gıda San. A.Ş.den yetkili satıcı belgeleri aldığı, söz konusu üretici ile yapılan kiralama sözleşmelerinin aynı içerikte olduğu, aynı üretim/mutfak tesislerini kullanarak ihaleye teklif verdikleri, ayrıca Osman Niyazi Önen’in hem Dardanel Dağıtım A.Ş.nin hem de Önen Gıda Sanayi A.Ş.nin ortağı olduğu, Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin de Önen Gıda Sanayi A.Ş.’nin yetkili satıcısı olarak ihaleye katıldığı, iki farklı tüzel kişilik üzerinden teklif verilmesine rağmen, gerçekte aynı ekonomik çıkar birliği ve aynı tedarik zinciri üzerinden hareket edildiğini gösterdiği, bu tür bağlantıların ihale hukukunun temel ilkelerinden olan rekabet ve eşit muamele ilkelerinin fiilen ortadan kalkmasına yol açtığı, farklı fiyat teklifleri sunuluyor gibi görünse de, aynı üretim tesisine, aynı tedarik ağına ve aynı yönetim kontrolüne bağlı firmaların ihaleye katılımının tekliflerin bağımsız iradelerle hazırlanmadığı; sonuç olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş. ile Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin Önen Gıda San. A.Ş. ile olan ortaklık ve tedarik ilişkileri nedeniyle, ihale sürecinde bağımsız ve rekabetçi teklif sunduklarından bahsedilemeyeceği, her iki isteklinin de tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 17/d ve 59’uncu maddeleri uyarınca değerlendirme dışı bırakılması, cezai ve idari işlemlerin re’sen başlatılması gerektiği, 6) Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece verilen süre içerisinde teklif geçerlilik süresini ve geçici teminat mektubu süresini uzatmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.ye benzer koşullarda ek süre verildiği, teklif geçerlilik süresini ve teminat süresini uzatması için gerekli imkânın tanındığı ve bu işlemler sonucunda teklifin geçerliliğini korumasının sağlandığı; eşit muamele ilkesi gereğince, aynı hukuki ve fiilî durumda bulunan isteklilere farklı uygulama yapılmasının yasak olduğu, Aykar Ltd. Şti.ye tanınmayan ek süre imkanının, Taşkent Gıda A.Ş.ye tanınmasının eşit muamele ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bu aykırılığın tek başına ihale kararının iptali için yeterli hukuki sebep oluşturduğu, 7) Söz konusu ihalede verilen en düşük teklifin yaklaşık 35.000.000,00TL, en yüksek teklifin ise yaklaşık 454.650.000,00 TL olduğu, teklifler arasındaki farkın normal piyasa koşullarında makul ve öngörülebilir bir rekabet ortamının oluşmadığını gösterdiği, ihale konusu iş için hazırlanan teknik şartnamenin rekabeti bozacak, maliyet hesaplarını gerçekçi olmayan şekilde yönlendirecek düzenlemeler içerdiği veya ihaleye katılan firmaların önemli bir bölümünün piyasa gerçeklerinden kopuk, ekonomik mantıkla açıklanamayacak fiyatlandırmalar yaptığı, sonuç olarak, teknik şartnamenin hazırlanış biçimi ve ihale sürecinin piyasa koşullarına uygun fiyat rekabetinin oluşmasını engellediği, tekliflerin birbirinden makul olmayan oranlarda farklılık göstermesi halinde, ihale dokümanının rekabeti daraltıcı şekilde hazırlanıp hazırlanmadığının re’sen incelenmesi gerektiği, 8) Kesinleşen ihale kararına ilişkin yönetim kurulu onayının, yalnızca Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem kararı doğrultusunda şekli bir işlem olarak tesis edildiği, ancak ihale sürecindeki usul ve esas eksikliklerinin yönetim kurulu tarafından yeniden ele alınmadığı ve ek bir değerlendirmenin yapılmadığı, yönetim kurulu onayının yalnızca “ Kurul böyle karar verdi ” yaklaşımıyla verildiği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde öngörülen yükümlülüğe aykırı olduğu; zira onay sürecinin yalnızca şekli bir işlem olarak yürütüldüğü, esaslı denetim yapılmadığı, Kurulun kararı bağlayıcı görülerek, idarenin kendi değerlendirme yetkisinin devre dışı bırakıldığı, dolayısıyla yönetim kurulunun onay işleminin, hem şeklen hem de esasen sakat olduğu ve ihale sürecinin iptalini gerektiren bir hukuka aykırılık olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır. ” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. (2) İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin ekonomik olması, b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal temininde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen malların özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 62/A maddesinde “ 62/A.1. Mal alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 62/A.1.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. İstekliler, aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini, bu Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belirtilen yöntemlerle açıklayabilirler. 62/A.1.2. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede açıklamaları yeterli görülmeyen veya süresi içerisinde yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir .” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Teknik Şartname Ek-3 listede belirtilmiştir .” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram Paketlerinin Temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi ” işi olduğu, söz konusu ihalenin 02.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci (Dardanel Dağıtım A.Ş.) ve ikinci teklif (Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.) olması öngörülen teklif sahiplerine EKAP üzerinden 21.05.2025 tarihinde “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” konulu yazının gönderildiği, bunun akabinde 23.05.2025 tarihli numune değerlendirme tutanağı ile anılan istekliler tarafından teslim edilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun bulunarak 02.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dardanel Dağıtım A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ.ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1565 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, yine Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin 25.06.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir .” şeklinde karar alındığı, bunun akabinde 07.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzaladığı görülmüştür. Bunun akabinde, Dardanel Dağıtım A.Ş. tarafından 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesi tarafından alınan 10.10.2025 tarihli ve E:2025/1356, K:2025/1557 sayılı karar ile anılan Kurul kararında yer alan 1-a ve 1-b iddialarına ilişkin kısımların iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-188 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 1-a ve 1-b iddiaları kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir. 26.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dardanel Dağıtım A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. Anılan Mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 16.12.2025 tarihli ve E:2025/2565, K:2025/3980 sayılı kararında Ankara 25. İdare Mahkemesi tarafından alınan 10.10.2025 tarihli ve E:2025/1356, K:2025/1557 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 21.01.2026 tarihli ve 2026/MK-19 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-188 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna ” karar verilmiştir. Bunun akabinde 04.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş. ile 19.02.2026 tarihinde sözleşme imzaladığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 07.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine, 15.08.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, akabinde başvuru sahibi tarafından 25.08.2025 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 17.09.2025 tarih ve 2025/UM.I-1975 sayılı Kurul kararı ile “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından alınan 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587, K:2025/2112 sayılı kararda anılan Kurul kararında yer alan 2’nci iddiaya ilişkin kısmın iptaline, söz konusu iddianın esasının incelenmesine karar verilmiştir. Ankara 12. İdare Mahkemesinin 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587, K:2025/2112 sayılı kararının gereğini yerine getirmek üzere 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine ,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede bahse konu kararın uygulanmasını teminen Kurulca alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UM.I-860 sayılı karar ile “ Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.03.2026 tarihli ve E:2026/2458, K:2026/1084 sayılı kararı üzerine alınan 12.06.2026 tarihli ve 2026/MK-208 sayılı Kurul kararı ile “ 1-Kamu İhale Kurulunun 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı kararı ile bu karar gereğince yapılan inceleme sonucu alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UM.I-860 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin hukuki geçerliliğini koruduğuna, 3- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline, 4- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.03.2026 tarihli ve E:2026/2458, K:2026/1084 sayılı kararı ve 12.06.2026 tarihli ve 2026/MK-208 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan esas incelemesi, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetlenen 1’inci iddiası ile sınırlı yapılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra “diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete” göre aşırı düşük teklifleri tespit edeceğinin belirtildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılacak olan mal alımı ihalelerinde idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi durumunda idarelerin aşırı düşük teklifleri nasıl belirleyecekleri Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci maddesinde, e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilmiş ihalelerde anılan Yönetmelik’in 58/A maddesinde ve Kamu ihale Genel Tebliği’nin 62/A maddesinde düzenlenmiştir. Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ maddelerinde mal alımı ihalelerine ilişkin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit etmesi gerektiği, öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı ilgili maddeleri uyarınca ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemler çerçevesinde sınır değer hesaplanarak teklifi aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği, ancak mal alımlarında sınır değer hesaplama yöntemine ilişkin sınırlayıcı bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespitinin diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete kıyaslanmak suretiyle idarece belirlenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İdare tarafından aşırı düşük teklifler belirlendikten sonra bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verileceği, isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belirtilen yöntemlerle açıklayabileceği, ihale komisyonunun; imalat sürecinin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal temininde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen malların özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği ve bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından, verilen teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği, ihaledeki yaklaşık maliyet tutarının 432.937.500,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş.nin teklif tutarının 136.500.000,00 TL olduğu, Dardanel Dağıtım A.Ş.nin teklif tutarının ise 223.650.000,00 TL olduğu, ihaleye geçerli teklif veren diğer isteklilerin teklif tutarlarının 255.150.000,00 TL ve 332.900.000,00 TL şeklinde olduğu, Yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme neticesinde, Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş. ve Dardanel Dağıtım A.Ş.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmeyeceği, idarece yapılan işlemin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.