9. Hukuk Dairesi 2021/7810 E. , 2021/12781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mü
**9. Hukuk Dairesi 2021/7810 E. , 2021/12781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 2013 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Mart ayı arasında asgari ücretle çalıştığını ancak ücreti ödenmediği için işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.600,00 TL ödenmeyen ücret alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın ... Tur. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şirketi yerine şirket tarafından 08.01.2014 tarihli vekâletname ile vekil tayin edilmiş ...’ye yöneltilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilmeli, adı geçen şirkete husumetin tevcihi için davacıya süre verilip dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmelidir. Bu durum gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. 2)Davacının ödenmeyen ücret alacağı noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan, davacının ücret alacağının ödenmediği iddiasıyla 07.04.2014 tarihli Kars Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne ibraz ettiği başvuru formu incelendiğinde, uyuşmazlık konusu kısmının “3 aylık maaşımı alamadım”; talepler kısmının ise “3 aylık maaşımın ödenmesini talep ediyorum” şeklinde doldurulmuş olduğu görülmektedir. Davacının Kars Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne başvurusunda belirttiği üç aylık maaşının ödenmediği yönündeki iddiası karşısında mahkemece üç ay için ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken fazlasına hükmedilmesi yerinde değildir. 3) Taraflar arasında hükmedilen faiz türü hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen ücret alacağına yasal faiz işletilmesini talep etmiş, Mahkemece hüküm altına alınan ücret alacağının tamamına mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması yönünde karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki talep göz önüne alınarak hükmedilen alacağa en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.