9. Hukuk Dairesi 2015/18409 E. , 2017/21806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı,kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 09.1
**9. Hukuk Dairesi 2015/18409 E. , 2017/21806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı,kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 09.10.2009-15.01.2014 tarihleri arasında hasta hizmetlisi olarak çalıştığını, askerlik nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğundan sorumlu olduklarını, son net ücretinin 1.050,00 TL. olduğunu ayrıca bir öğün yemeğin davalı tarafından verildiğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100,00 TL. kıdem tazminatı alacağı hakkının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmet Dağıtım İnşaat San ve Tic A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 01.01.2014-15.01.2014 tarihleri arasında ... Tıp Fakültesi hastanesinde hasta bakıcı olarak çalıştığını, işçilerin işe alınmasında, çıkarılmasında, ücretlerin tespitinde, işin sevk ve idaresinde, çalışma koşullarında, asıl işverenin karar verdiğini, davalı üniversite ile müvekkili şirket arasında geçerli asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının işin başından itibaren davalı Üniversitenin işçisi olduğunu, geçerli asıl-alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü halinde ise müvekkili şirkette çalıştığı süreyle sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı üniversite vekili, davacı ile müvekkili kurum arasında yapılmış bir iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Üniversitenin işveren sıfatı olmadığını, işi üstlenen firmalarca sözleşme hükümleri gereğince işçilik ücretleri dahil tüm giderlerin yüklenici firmalara ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait askerliğe sevk ve işten ayrılış bildirgesine göre, davacının iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiği, davacının kıdem tazminatına hakkı bulunduğu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davalı üniversitenin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan " ..davalıdan..." denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: a) Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “2- Davacı tarafından yapılan toplam 459,75 TL. yargılama giderinden 335,55 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 124,20 TL. harç giderinin ise sadece davalı ... Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmet Dağıtım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine” 3- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre, Alınan Peşin Harç ve ıslah harcının mahsubu ile kalan 337,38-TL Karar ve İlam Harcının davalı ... Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmet Dağıtım İnşaat San ve Tic A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, b) Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki " ..davalıdan..." sözcüğünün çıkartılarak, yerine " davalılardan müştereken ve müteselsilen " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Oto. Tem. Gıda Sağ. Hizmet Dağıtım İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.