Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7171 E. , 2024/1448 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7171 Karar No : 2024/1448 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7171 E. , 2024/1448 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7171 Karar No : 2024/1448 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...Mahallesi, ...Sokak, No:... Çankaya, Ankara adresinde büro olarak faaliyetine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ...sayılı işlemi ile "iş yerinin terk ve tahliye edildiği" gerekçesi ile iptali yönünde tesis olunan işlemin ve bu işlem sonrasında "iş yerinin kapatılması ve 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı hareket ettiği gerekçesiyle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 427,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılması" yönünde tesis olunan ... tarih ve... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edilmesi akabinde davacı şirket yetkilisinin 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı idareye müracaat ederek, Covid-19 tedbirleri kapsamında kısmi çalışma sistemine geçildiğinin, iş yerinin terk ve tahliyesinin söz konusu olmadığının bildirilmesi üzerine gerçekleştirilen 28/01/2021 tarihli denetimde iş yerinin büro olarak faaliyet yürüttüğünün, terk ve tahliye durumunun söz konusu olmadığının, davacı şirket haricinde de ... Ko. ... - ...To. .. A.Ş.'nin de adreste ruhsatsız olarak büro faaliyeti gösterdiğinin tespit edilmesi sonrasında Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemiyle, davaya konu edilen "Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... sayılı (... tarih ve ... sayılı) işlemi ile "iş yerinin terk ve tahliye edildiği" gerekçesi ile anılan ruhsatının iptali" yönündeki işlemin kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığı, bu noktada, dava konusu işlemlerden; ruhsat iptalinin ve iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısımların konusuz kalıp kalmadığının tartışılması uyuşmazlığın çözümünde önem arz ettiği, ruhsatın iptali yönündeki işlem kaldırılmasına rağmen, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/03/2021 kayıt tarihli beyan dilekçesinde "encümen kararının uygulanacağı ve iş yerinin 03/04/2021 tarihinde mühürleneceğinin ihbar edildiği"nin bildirildiği görüldüğünden, anılan işlemlerin konusuz kalmadığı ve esasının incelenmesi gerektiği anlaşıldığı, gelinen aşamada, davalı idarece 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, iş yerinin terk ve tahliye edilmesi durumunun söz konusu olmadığının tespit edilmiş olması karşısında, davacı şirketin ruhsatının; gerekli ve yeterli nitelikte inceleme ve araştırma yapılmaksızın, özellikle Covid-19 salgınına bağlı kısmi çalışmaların da uygulandığı günlerde, tek bir denetimde iş yerinde kimsenin bulunmadığından ve bu durumun iş yerinin terk ve tahliye edildiği manasına geldiğinden bahisle iptal edilmesine ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle iş yerinin kapatılmasına ve davacıya 1608 sayılı yasa uyarınca idari para cezası verilmesine dair davaya konu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının işyerini terk ve tahliye ettiğine dair kuvvetli emareler olduğu, Haziran 2020 itibariyle davacı şirketin tabelasının indiği, işyerinde kimse bulunamadığı, ikinci bir şirket tabelası asıldığı, davalı idarece yapılan tebligatların taşındığı gerekçesi ile iade edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.