9. Hukuk Dairesi 2012/38636 E. , 2014/32046 K. "" MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2012 NUMARASI : 2011/950-2012/525 DAVA :Davacı vekili, kamu kurumunda devir ile davalıya gelen davacının devirden önceki kıdeminin dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ücetininin tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim…
**9. Hukuk Dairesi 2012/38636 E. , 2014/32046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2012 NUMARASI : 2011/950-2012/525 DAVA :Davacı vekili, kamu kurumunda devir ile davalıya gelen davacının devirden önceki kıdeminin dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ücetininin tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 15.12.1994 tarihinde ilk kademe Küçükdikili belediyesinde işe başladığını,4857 sayılı Yasa gereğince belediyenin tüzel kişiliğinin kaldırılmasıyla 30.03.2009 tarihinde Seyhan ilçe belediyesine, daha sonra da 29.09.2010 tarih 2010/9 sayılı Başbakanlık genelgesi ile komisyon kararına dayalı olarak Tarım İl Müdürlüğüne devredildiğini, kıdem tazminat ödemesinin yapılmadığını, devirden sonraki maaşının düşürüldüğünü belirterek, devir sonrası Toplu İş Sözleşmesine göre temel ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, devir sonrası gelen davacının üyesi olduğu sendika ile protokol yapıldığını ve ücretinin protokol hükümlerine göre belirlendiğini, davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: