16. Hukuk Dairesi 2018/2278 E. , 2018/6188 K. MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında Kürtün İlçesi, Yukarı Karadere Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 108 ada 40, 41, 42; 124 ada 65; 131 ada 26 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar irsen int…
**16. Hukuk Dairesi 2018/2278 E. , 2018/6188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında Kürtün İlçesi, Yukarı Karadere Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 108 ada 40, 41, 42; 124 ada 65; 131 ada 26 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 108 ada 40, 124 ada 65, 131 ada 26 ve 39 parsel davalı ... adına, 108 ada 41 parsel ... oğlu ... adına ve 108 ada 42 parsel ise ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların her biri 16 pay kabul edilerek 2 payının davacı adına kalan payların ise tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş, davacının sunduğu temyiz dilekçesinden dosyaya sunulan veraset ilamında sahtecilik yapıldığının anlaşılması üzerine, dosya tashih şerhi verilmek üzere re'sen ele alınarak, çekişmeli taşınmazların her biri 16 pay kabul edilerek 3 payının davacı adına kalan payların ise tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ... çekişmeli temyiz konusu taşınmazların müşterek muris ...’tan intikal ettiği, ...’ın terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payının adına tescil edilmesi istemi ile dava açmış, davalılar; 16.03.2010 tarihli ilk celsede, kök muris Hanım’ın oğlu, davacının ise babası olan İhsan Bayrak’ın ölmeden evvel taşınmazları dayısı olan ...’a verdiğini, ...’ın ölümü ile taşınmazların taksimen kendilerine düştüğünü, 50-60 yıldır müstakil zilyet olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazların müşterek muris Hanım’dan intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile bir tespit bilirkişisinin, taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve müşterek muristen intikal eden yerlerden iseler yöntemince taksime konu edilip edilmedikleri hususlarında yetersiz olan beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. Öte yandan; davalı süresi içinde tanık listesi sunmasına rağmen tanıkları keşfe davet edilerek dinlenilmemiş, ... tespitine aykırı olan sonuçlara ulaşılmasına rağmen çelişkinin giderilmesi adına tüm tespit bilirkişilerinin beyanına başvurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli taşınmazlar dışında muris Hanım ve mirasçıları adına ... çalışması sırasında tespit ve/veya tescil edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğünden sorularak var ise kesinleşme şerhli ... tutanak örnekleri getirtilmeli, daha sonra mahallinde yeniden fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, müşterek muris Hanım’dan gelip gelmedikleri, davalıların savunmasında bahsi geçen ...’ın kim olduğu, çekişmeli taşınmazlara ilgisi, çekişmeli taşınmazlar müşterek muristen geliyor iseler murisin ölüm gününden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, katılmayan mirasçı varsa temsil edilip edilmediği ya da sonradan icazet verip vermediği, taksim varsa çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, davalılar...ve ...’ın anneleri olan diğer davalı ...’nin sağ olması nedeniyle terekeye karşı üçüncü kişi konumunda oldukları gözetilerek onlar adına yapılan tespitlerin hangi nedenlere dayandığı, çekişmeli taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir, hangi nedene dayalı olarak ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması durumunda tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazlar dışında muris Hanım ve mirasçıları adına ... çalışması sırasında tespit ve/veya tescil edilen taşınmazlar var ise bunlara ait ... tutanak içerikleri ile çekişmeli taşınmazların müşterek muristen geldiğinin anlaşılması halinde taksime dayanan tarafın ispat külfeti altında olduğu da gözetilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.