16. Hukuk Dairesi 2018/5464 E. , 2019/3926 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri, ... mirasçısı ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "HUMK'nın 286. maddesi hükmü uyarınca hakimin bilirkişi rapor…
**16. Hukuk Dairesi 2018/5464 E. , 2019/3926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri, ... mirasçısı ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "HUMK'nın 286. maddesi hükmü uyarınca hakimin bilirkişi raporlarıyla bağlı olmayıp, elde edilen son bilirkişi raporunun gerek mahkeme gözlemine, gerekse diğer bilirkişi raporuna ters düştüğü, Mahkeme gözleminin yer aldığı tutanağada itiraz edilmediğine göre bu gözlem ve onu teyit eden 1. rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, "sarı renkle" gösterilen yerler ve bu kısım içinde kalan çekişme konusu taşınmazlar bakımından gerek 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının davalılar yararına gerçekleştiğinin kabulüne olanak bulunmadığı belirtilerek; 18.06.2008 tarihli fen bilirkişi ... raporunda "sarı renkle" gösterilen çekişmeli taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 256 ada 2, 3, 4, 7 ve 8, 255 ada 6, 7, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan, 263 ada 1, 262 ada 1, 2, 3 ve 4, 261 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 260 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan ve 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık niteliğinde arazi olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/1-(C) maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına, çekişmeli 244 ada 123, 256 ada 1, 255 ada 1, 2, 3, 5, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan, 255 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan, çekişmeli 255 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan, 244 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, "palamutluk” niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 244 ada 121 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıdının iptali ile "fıstık çamlığı” niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri ile ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.06.2018 tarih 2015/172224- 2018/4200 esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı ... ve arkadaşları vekili ile ... (davalı ... mirasçısı) vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ... ve arkadaşları vekilinin 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki diğer taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- Davalı ... mirasçısı ... vekilinin 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar karar düzeltme istemine gelince; Kadastro tespiti sırasında önce 22, 36, 37, 38 parsel numaralarıyla ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit ve tescil edilen taşınmalar tevhit sonucunda 120 parsel numarasını almış, bilahare yapılan imar uygulaması sonucunda 95 adet parsele ifraz görmüş, bunlardan 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar 27.12.2001 tarihinde maliklerinin satışı nedeniyle kayden ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine tarafından 2002 yılında 95 adet parsel hakkında taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddiasıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı ... yargılama sırasında ölmüş olup Av. ... 'in 06.08.2010 tarihli dilekçesiyle, müvekkili ... ile arasındaki vekalet ilişkisinin bu nedenle sona erdiğini bildirildirilmesine ve Mahkemece söz konusu dilekçenin verildiği duruşma sırasında zapta geçirilmesine rağmen davacı Hazine vekiline adı geçen davalının mirasçılarının davaya dahil etmesi için süre verilmeksizin, davalı mirasçılarının yokluğunda yargılama yapılarak temyize ve karar düzeltmeye konu 11.06.2013 tarihli karar ile davalı adına kayıtlı 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarında taşlık ve kayalık niteliği ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. Taraf teşkili kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece davalı ... mirasçısı ...'ı (temyiz dilekçesi ekinde sunduğu mirasçılık belgesine göre adı geçen dışında başkaca mirasçı bulunmadığı görülmekle) davaya dahil edilmesi için davacı Hazine vekiline süre verilmesi ve taraf teşkili tam ve doğru olarak sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekirken Dairemizce bu hususun gözden kaçırılmak suretiyle onanmış olduğu anlaşılmakla davalı ... mirasçısı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2019 tarih, 2015/17224 Esas, 2018/4200 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davalı mirasçısının esas hakkındaki karar düzeltme taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.