9. Hukuk Dairesi 2017/12948 E. , 2019/22062 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Nisan 2006 tarihinden 2012 yılı A…
**9. Hukuk Dairesi 2017/12948 E. , 2019/22062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Nisan 2006 tarihinden 2012 yılı Aralık ayı sonuna kadar davalı şirkette kaptan olarak aralıksız çalıştığını, aylık 1.800 TL maaş aldığını, işyerinde yaz aylarında 06.30-20.00, kış aylarında ise 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, normal çalışma saatleri dışında fazla çalışma yaptığını, kış aylarında haftada 1 gün izin kullandığını, yaz aylarında sezon boyunca hiçbir hafta izin kullanmadığını, iş akdinin davalı tarafından haksız sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde animasyon departmanında su sporlarında fiilen çalışmadığını sadece müvekkili şirketin ortaklarından ...’a ait sürat teknesinde özel kaptanlık yaptığını, davacının çalışmalarını müvekkili şirkete ait otelde yapmadığını, aynı zamanda başka bir otelde kendi su sporları işletmeciliği yaptığını, 12.11.2012-04.12.2012 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, işyerinde 3 vardiya uygulandığını, davacının haftalık 45 saatin altında otel dışında serbest olarak çalıştığını, fazla çalışma yapması yönünde talimat verilmediğini, hafta tatillerinde çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını, hiçbir ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kış ayları için haftada 3 saat, yaz ayları için 18 saat fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamadan karineye dayalı makul indirim yapılarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Dosya içindeki belge ve bilgilere göre davacının davalı işyeri dışında başka bir otel işyeriyle bağlantılı su sporları işini ortağı ile birlikte yaz aylarında yürüttüğü anlaşılmaktadır. Dava dışı otel işyerinden gelen giriş-çıkış kayıtlarına göre yaz aylarında kira ilişkisi kapsamında fiilen işleticisi olduğu su sporları işyerine giriş ve çıkışlarının olduğu ve gün içinde önemli mesai sürelerini belirtilen işyerine hasredildiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca kış dönemi için fazla çalışma hesabının hükme esas alınması yerinde ise de yaz ayları bakımından fazla çalışma ücretinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.