9. Hukuk Dairesi 2010/50338 E. , 2013/8914 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, izin ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ger…
**9. Hukuk Dairesi 2010/50338 E. , 2013/8914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, izin ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ikramiye, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, taleplerinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin işe iade sonrası isteklere ilişkin açtığı davada diğer taleplerinin yanı sıra 02.02.2005 ve 04.07.2008 arası kıdemine 4 ay eklenmesi ile yapılan hesaplama sonucu 2.058,33 TL izin ücreti alacağının da kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2012 tarih 2012/4751-9907 sayılı kararı ile alacaklara ihtarla temerrüdün gerçekleştiği 26.01.2010 tarihinden itibaren faizin yürütülmesi gerektiğinden BOZMA kararı verilmiştir. Davacının izin ücreti bakımından aynı dönemlere ilişkin mükerrer talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeksizin izin ücreti bakımından yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3- İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.