9. Hukuk Dairesi 2016/5840 E. , 2016/4462 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı…
**9. Hukuk Dairesi 2016/5840 E. , 2016/4462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Sendika’nın 24.04.2015 tarihli başvurusu üzerine müvekkil şirkette TİS yapmak için gerekli çoğunluğu sağladığına dair ...'nın 08.05.2015 tarih ve 75014829/103.02/0289 sayılı yazısı ile yetki tespiti kararı verildiğini, söz konusu yazının müvekkile 14.05.2015'te tebliğ edildiğini, yetki tespitinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yetki tespiti kararının zamanında verilmemiş olduğunu, başvurunun üzerinden yaklaşık 15 gün gibi uzun bir süre geçtikten sonra yetki tespiti yönünde karar verildiğini, davalı Sendika'ya 6356 sayılı Yasada belirtilen usule aykırı olarak zaman tanındığını, davalı Bakanlık'ın tespit yazısında işyerinin iş kolunu belirtmediğini, mevcut işyeri işkolunun hatalı olup usulüne uygun olarak belirlenmediğini, esasen müvekkilinin davalı Sendika'nın örgütlü bulunduğu dokuma-hazır giyim-deri alanında faaliyet göstermesinin söz konusu olmadığını, yetki tespitine dayanak yapılan 6356 SY'nin Geçici 6. maddesinde yapılan değişikliklerin Anayasa'ya aykırı olduğunu, belirtilen sayıda işçinin başvuru tarihinde sendika üyesi olmasının fiilen mümkün olmadığını, sendikalı üye sayısının yanlış hesaplandığını, davalı Sendika'nın yetki tespit talebinin reddine dair Bakanlık kararının iptali istemiyle İstanbul 13. İş Mahkemesi'nin 2014/648 esas sayılı dosyasından açtığı dava bulunduğunu ve halen derdest olduğunu, 6356 Sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinde yapılan değişikliklerin Anayasa'ya aykırı olduğu gibi davalı Sendika'nın hukuki ve fiili durumunda bir değişiklik meydana getirmediğinden yetki tespiti talebinin reddi gerektiğini, davalı Sendika'nın 2009 Temmuz istatistiğine göre yüzde on üyesi bulunmadığı gibi Yasa'nın öngördüğü diğer şartları da taşımadığını, dolayısıyla yetki alabilecek hukuki, fiili ve fiziki şartları taşımadığının izahtan vareste olduğunu, Bakanlık'ın tespit yaptığı 08/05/2015 tarihinde işyerinde çalışan sayısının 199 olarak belirtildiğini, diğer taraftan bu tarihten önce işyerinden çeşitli sebeplerle ayrılan 20’den fazla işçi bulunduğunu, bu itibarla Bakanlık'ın gerek işçi sayısı gerekse sendikalı işçi sayılarına dönük tespitlerinin hatalı olduğunu, üye kayıt fişleri tebliğ edilmediği için bu işçilerin sendika üyesi olup olmadığının bilinmediğini, sendikalı olmaları halinde başvuru tarihi olan 24.04.2015'ten önce iş akitleri sona erdiğinden sendikalı işçi sayısının 99’un altında olduğunu ve davalı Sendika'nın çoğunluğu sağlayamadığını iddia ederek dava konusu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının özeti: Davalı Sendika vekili; Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitinde herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi gereğince ...’nca söz konusu işyerinin dokuma, hazır giyim ve deri-iş kolunda yer aldığı ve müvekkili Sendika'nın işyerinde TİS yapacak çoğunluğu bulunduğunun tespit edildiğini, davacının sözünü ettiği 18. İş Mahkemesi'nin 2014/648 esas sayılı davasından feragat edildiğini ve davacının derdestlik itirazının yerinde olmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili; 6356 SY'nin 42. maddesi uyarınca yapılan yetki tespit başvurularının Bakanlık'a gönderilen sendika üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafında SGK’ya yapılan işyeri ve işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle sonuçlandırıldığını, davalı Sendika'nın yetki tespit başvurusu üzerine söz konusu işyerinde 24.04.2015 başvuru tarihi itibariyle 190 işçinin çalıştığı, 99 işçinin ...'na üye olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin 08.05.2015 tarihli-9289 sayılı yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiğini, sonraki işçi ve üye sayısında meydana gelen değişikliklerin Sendika'nın yetkisini etkilemediğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği Bakanlık'a işkolu tespiti konusunda başvuru yapılması halinde, işyerinin girdiği işkoluna ilişkin tespit yapılarak RG'de yayınlandığını ve bu tespite karşı ilgililerin kararın yayımından itibaren 15 gün içinde dava açabileceğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği iş kolu tespit süreci işletilmediği sürece işyerinin girdiği iş kolunun SGK kodlarına göre belirlenmesi gerektiğini, iş kolu tespitinde davacı Şirket tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, başvuru tarihi itibariyle dava konusu işyerinde çalışan sayısının 189, sendikalı işçi sayısının 100 olup, dolayısıyla davalı Sendikanın yetkili sendika konumunda olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6356 sayılı Yasanın 41. Maddesi ile aynı Yasanın geçici 6. Maddesi hükümleri ve özellikle dosya kapsamında yer alan İstanbul 18.İş Mahkemesinin 2014/648 E. sayılı dava dosyasındaki davalı ...’nın 24.11.2014 tarihli yazısındaki saptamaları göz önüne alınarak, davalı Sendikanın yetki için gerekli işkolu barajını geçip geçmediğinin araştırılıp değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.