9. Hukuk Dairesi 2017/16396 E. , 2020/10605 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2010 tarihind…
**9. Hukuk Dairesi 2017/16396 E. , 2020/10605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2010 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı okullar değişse de çalışmaya devam ettiğini, en son ... Ortaokulunda çalışmakta iken ihale süresinin bittiği gerekçesi ile 31.12.2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, diğer davalının en son çalıştığı taşeron firma olduğunu, müvekkilinin yardımcı personel olarak çalıştığını, aylık tüm hakları içinde 1.150,00 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin İl Özel İdaresinin anlaştığı firmalarca sağlandığını, davacının da diğer davalı işveren tarafından güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, kıdeme esas süreyi doldurmadığını, bu nedenle de tazminata hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks.San ve Tic. Ltd Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Bakanlığın işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, iş akdinin feshi yoluna gidilmediğini, zira müvekkil şirketten sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 6552 sayılı yasa hükümleri gereğince kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı Bakanlıkta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak uygulamada temizlik, güvenlik, veri hazırlama gibi işlerin kamu kurum ve kuruluşlarında da alt işverenlere verildiği, alt işverenlerin de zaman zaman değiştiği, fakat çalışanların değişmeden devam ettiğinin görülen bir durum olduğu, yüksek Yargıtay 7., 9. ve 22. Hukuk Dairelerinin kararlılık kazanan içtihatlarında bu durumlarda alt işveren değişikliğini 4857 sayılı iş kanununun 6. maddesindeki işyeri ve işçi devri hükümleri kapsamında olduğuna yer verdiği, gerçekten de alt işveren değişiklikleri esnasında herhangi bir fesih bildirimi ya da sözleşmenin tasfiye edildiğine dair işlem olmadığı taktirde işçi ve işyeri devri hükümlerinin uygulanması iş hukukunun işçiyi koruma ilkeleri ve hakkaniyete de uygun olduğu, somut olayda 31.12.2014 tarihinde SGK'ya On - İş ... Firması tarafından çıkış gösterilmiş ise de bunun davacıya tebliğ edilen fesih bildirimi ile desteklenmediğinin sabit olduğu, prosedür gereği yapılmak zorunda kalınan bu çıkış işlemlerinin fesih anlamına gelmediği, zira daha önceki dönemlerde de benzer şekilde hizmet dökümünde çıkışlar gösterilmekte ise de çalışmalar takip eden gün ve aylarda devam ettiği, dolayısıyla 31.12.2014 tarihinde hizmet dökümünde çıkış gösterilmesi davacının iş akdinin feshedildiği anlamına gelmeyeceği, davacının bu tarihi takip eden 09.02.2015 tarihinden itibaren de davalı Bakanlığa ait okulda faaliyet gösteren 1198953 işyeri sicil numaralı ... İlköğretim Okulu Aile Birliğinde çalışmaya devam ettiğinin sabit olduğu, dolayısıyla 31.12.2014 tarihinde ve davanın açıldığı tarihte kıdem ve ihbar tazminatı talep edilmesini gerektirir yasal bir fesih işleminin bulunmadığından davacı tarafın kıdem ve ihbar tazminatı talep etmekte hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta davacı, Bursa İl Özel İdaresi’nin alt işvereni ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.nin elemanı olarak ...’na bağlı ... İlkokulu’nda çalışırken, ihale süresinin bittiği gerekçesiyle 31.12.2014 tarihinde işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiş, Mahkeme ise davacının 09.02.2015 tarihinde tekrar işe girmesinden yola çıkarak hukuki durumun fesih değil işyeri devri olduğu kanaatine vararak talepleri reddetmiştir. İşyerinde ara vermeksizin çalışmaların varlığı halinde alt işverenlerin değişmesi nedeniyle önceki alt işverenin kayden işten çıkarma işlemi yapması, bu işlemin gerçekte işyeri devri olup fesih olmadığı şeklinde yorumlanmakta ve uygulama bu şekilde yerleşmişse de; somut uyuşmazlık bakımından davalılardan ...’nın davacının Bursa İl Özel İdaresi’nin davalı Şirket ile yaptığı ihale kapsamında çalıştığı ve 31.12.2014 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdiği yönündeki kabulü ve davacının yeni alt işverende işe başlama tarihinin ise 09.02.2015 tarihi olduğu, dolayısıyla arada 40 günlük bir boşluk olduğu ve aksine başkaca delil de olmadığına göre davacının ara vermeksizin çalışmasının devam ettiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenle somut uyuşmazlık bakımından, feshin gerçekleştiği, yeni alt işverende ise işe başlamanın devir değil, yeni bir iş sözleşmesi olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece yapılacak iş, iş akdinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini kabul ederek talep edilen alacaklar bakımından işin esasına girip karar vermektir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi