9. Hukuk Dairesi 2015/25617 E. , 2018/21935 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinin temizlik iş…
**9. Hukuk Dairesi 2015/25617 E. , 2018/21935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinin temizlik işlerini yürüten davalı işyerinde 17.11.2007 tarihinde işe başladığını, 15.07.2014 tarihinde sebepsiz olarak, ihbar öneli verilmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin 09.07.2014 günü saat 15.00’de mesai çıkışında aynı yerde işçi ablası ... ile birlikte servis aracına binerken ... isimli işçinin araç kapısını dikkatsizce kapatması sonucu ablası ...'in sağ elinin parmaklarının sıkışması sebebiyle ezildiğini, ...'in acının etkisiyle ...’a ''niçin dikkat etmedin bak parmaklarımı ezdin'' diye sağ elini ...'a doğru uzattığı esnada ...’ın arkadaşı ...'in ''ezmiş ise ezmiş parmakların kopmadı ya çek elini '' diyerek uzattığı eline vurduğunu, bunu gören müvekkilinin '' ablamın eline niçin vuruyorsun bak kadın acı çekiyor ayıp değil mi'' dediği esnada ...'in müvekkilinin yüzüne doğru saldırdığını, yüzünü tırnakları ile yaraladığını, müvekkilinin 10.07.2014 tarihinde servis aracı ile evine doğru giderken ..., eşi ve 3 kadın arkadaşının ellerinde sopalarla aracın önünü kestiklerini, aracın kapısına yöneldikleri sırada araç şoförünün olay yerinden hızla uzaklaştığını, bu arada müvekkiline küfür ederek tehditler savurduklarını, müvekkilinin bu olaylara karıştığı gerekçesi ile ablası ... ile birlikte davalı tarafından 15.07.2014 tarihinde işine ihbarsız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı isteminin özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin işyerindeki bir başka personele küfür ve hakaret etmesi, fiili saldırıda bulunması sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/11-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Mahkemesi kararının özeti: Mahkemece, davalı tarafın davacının işyerine ait serviste aynı işveren nezdinde çalışan iş arkadaşı ... ve ... ile kavga ettiğine ilişkin iddiasını destekler delil sunmadığı, gerek davalı tarafından sunulan tutanaklarda gerekse mahkeme huzurunda dinlenen tanık beyanlarında davacının ismi geçen kişi ya da kişilere karşı fiili saldırıda bulunduğuna ilişkin delil elde edilemediğinden yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz : Kararı, davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece hükme esas alınan 18.02.2015 tarihli bilirkişi hesap raporunda ihbar tazminatının net 2.286,41 TL olarak hesaplanmasına, davacı vekilinin 22.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2.286,41 TL ihbar tazminatı talep etmesine rağmen, davacının talebi aşılarak net 3.142,69 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi HMK.nın 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.