16. Hukuk Dairesi 2017/3413 E. , 2017/4808 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro sırasında dava konusu 434 ada ... parsel sayılı 215.776,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., tapu kaydına ve satın almaya dayanarak kendi adlarına tespit ve tescil edilen dava dışı 373 ada ... parsel sayılı taşınmazın yözölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 434 a…
**16. Hukuk Dairesi 2017/3413 E. , 2017/4808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro sırasında dava konusu 434 ada ... parsel sayılı 215.776,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., tapu kaydına ve satın almaya dayanarak kendi adlarına tespit ve tescil edilen dava dışı 373 ada ... parsel sayılı taşınmazın yözölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 434 ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacı ... ve ... tarafından temyiz edilen hüküm .... Hukuk Dairesi'nin 08.....2012 tarih, 2012/6599 Esas, 2012/6823 Karar sayılı ilamı ile; “434 ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... Genel Müdürlüğü'nün tutunduğu kamulaştırma haritasının kapsamı içinde kaldığının mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği, bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki; Kadastro Hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu, dava ve temyize konu 434 ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde bulunan muhdesatların kime ait olduğunun hüküm yerinde gösterilmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesi hükmü gereğince malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği, bu olgular gözetildiğinde dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerindeki muhtesatlar ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu”, gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece dava dosyası yeniden esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama neticesinde, yargılamayı yapan mahkemenin Kadastro değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve taleple bağlılık kuralının geçerli bulunduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararının davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Hukuk Genel Kurulunca; 02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin .... fıkrası ve aynı Yasa'nın Geçici .... maddesinin ikinci fıkrası gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden öncelikle inceleme yapılması için dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: