9. Hukuk Dairesi 2012/7184 E. , 2014/11507 K. "" MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2011 NUMARASI : 2010/400-2011/700 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dos…
**9. Hukuk Dairesi 2012/7184 E. , 2014/11507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2011 NUMARASI : 2010/400-2011/700 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde boyahane bölümünde jetci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, açtığı işe iade davasını kazandığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdi fesh edilirken tüm yasal haklarının ödendiğini ve K..Noterliğinin 29.04.2008 tarih ve 4521 yevmiye numaralı ibranamesi ile işyerini ibra ettiğini, işe iade kararı sonrası davacının işe başlama talebinin kabul edildiğini ancak davacının buna icabet etmediğini ve yapılan feshin geçerli hale geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade kararı sonrası işverenin işe iadeye ilişkin talebi kabul etmesine rağmen davacının işbaşı yapmadığı bu nedenle feshin geçerli hale geldiği, geçerli fesihlerde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği, bunun yanında davacının yıllık izin ücreti alacağı da bulunduğu gibi kanıtlanan fazla mesai ücretlerinin ödendiğini gösteren yazılı ve imzalı belge de ibraz edilmediği, alınan ibranamenin ise makbuz olarak kabul edildiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti istemiş ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak her bir alacak için 10,00 TL den toplam 40,00 TL talep etmiştir. Buna rağmen Mahkemece talep aşılarak her bir alacak için 100,00 er TL den toplamda 400,00 TL ye hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesine aykırıdır. 3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır. I. Normatif Dayanak