Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13901 E. , 2024/1257 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13901 Karar No : 2024/1257 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yozgat ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13901 E. , 2024/1257 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13901 Karar No : 2024/1257 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yozgat ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, No:.. adresinde pide fırını olarak faaliyet gösteren işyeri için pide fırını ve unlu mamüller faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddi ile anılan işyerinin uygun bir yere taşınması, aksi takdirde kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yozgat Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (b), (c) ve (m) bentlerine değinilerek, dava konusu işyerinin ekmek fırını olarak faaliyet göstermediği, bahsi geçen yerin seri ekmek üretimi yapan bir fırın olmayıp pide, yağlı, kete ve parmak çörek gibi mamuller üretimi yapan bir imalathane olduğu ve 11/06/2014 tarihli ruhsat başvuru formunda da pide fırını ve unlu mamuller faaliyet konulu talepte bulunulduğu, ruhsat talep edilen taşınmazın mimari projesinde fırın vasfında olduğu, tapu kayıtlarında ise dükkan vasfında olduğunun görüldüğü hususları belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (b) bendinde ön görülen kat maliklerinin oy birliği ile karar alması kuralına tabi olmadığı, aynı Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) bendinde belirtilen özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını yapı kullanma izin belgesinin gerekmediği, aynı maddenin (m) bendinde belirtilen ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartının da aranmayacağının açık olduğu, davacının ruhsat başvurusunun reddine ve 10/11/2014 tarihli Yönetmelik değişikliği sonrasında anılan işyerinde fırın işletmesine müsade edilemeyeceğinden 01/02/2016 tarihine kadar işyerinin uygun bir yere taşınması, aksi takdirde kapatılacağına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda dava konusu işletmeyle ilgili sadece davacının pide fırını başvurusuna ilişkin beyanının esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işyerinin tapudaki niteliği dükkan olsa da sonuç itibariyle fırın olarak hizmet verdiği, bu nedenle zabıta müdürlüğünce kat malikleri kararı istenilmesinde ve buna dayanılarak ruhsat başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık olmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (m) fıkrasıyla ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartını getiren düzenlemenin yürürlük tarihinin 26/11/2014 olduğu, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun da 11/06/2014 tarihli olduğu dikkate alındığında, davalı idare tarafından davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvuru tarihi itibarıyla dava konusu işyerinin niteliği tespit edildikten, diğer bir ifadeyle pide fırını olup olmadığına ilişkin bir tespit yapıldıktan sonra özel şekle tabi olup olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu yönde yapılmış bir tespit olmaksızın davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Mahkeme Kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.