İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların, imalatta kullandıkları malzeme ihtiyaçlarının 2017 yılından olayların ortaya çıktığı tarihe kadar ... ... ... ve End. Ürün. San. Tic. A.Ş.’den karşıladıklarını, 15.02.2023 tarihinde almadıkları mal ve hizmetlere ilişkin faturaların usulsüz o…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/54 KARAR NO : 2026/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2025 NUMARASI: 2025/1371 Esas - 2025/1371 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların, imalatta kullandıkları malzeme ihtiyaçlarının 2017 yılından olayların ortaya çıktığı tarihe kadar ... ... ... ve End. Ürün. San. Tic. A.Ş.’den karşıladıklarını, 15.02.2023 tarihinde almadıkları mal ve hizmetlere ilişkin faturaların usulsüz olarak muhasebeleştirilip ödemelerinin yapıldığını tespit ettiklerini, bu şekilde davacılara 22.409.365,96-TL kadar zarar verildiğinin tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 67.Asliye Ceza Mahkemesi 2025/4 E.sy dosyada yargılanan ... – firma sahibi (... ...), eski çalışanları ... ile ... ... firması hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, yargılanan diğer sanıklar ...'un hali hazırda müvekkillerinin çalışanları olduğunu, bu aşamada haklarını saklı tuttuklarını, Zira kesin olarak bu kişilerin olaylara dahli, kusurları, kasıtları şu anda taraflarından bilinmemekte olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati haciz koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; İhtiyati haciz talebinden ibarettir. İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmez, bir kısım deliller mevcudu durumunda, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dosya kapsamı itibariyle Savcılıkça alınan uzman bilirkişi raporu, Masak raporu, ceza dosyasında bulunan deliller dikkate alındığında İİK.m.257 vd. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları mevcut olduğu halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile istinaf edilen kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... A.Ş. için 14.627.265,96 TL, ... ... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için 7.782.100,00 TL yönünden dava konusu miktarı ile sınırlı olmak üzere dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında davalıların borca yetecek kadar taşınır-taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine yönelik yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1371 Esas 2025/1371 Karar sayılı 24/11/2025 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince davalıların borca yetecek kadar taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu miktarı ile sınırlı olmak üzere ... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için 14.627.265,96 TL, ... ... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için 7.782.100,00 TL yönünden dava değeri üzerinden %10'u (... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için 1.462.726,59 TL ve ... ... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için 778.210,00 TL) değerinde nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka mektubunun sunulması şartıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İhtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-2004 Sayılı İ.İ.K'nın 259-260. maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğunun davacıya ihtarına, 5-2004 Sayılı İ.İ.K'nın 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının tebliğinden itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacılar tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6/b-İstinaf yargılaması için davacı ... ... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 47,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.730,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle işbu davacıya verilmesine, 6/c-İstinaf yargılaması için davacı ... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle işbu davacıya verilmesine, 6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi ile ihtiyati haciz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2026