T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/09/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak- Menfi tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİ…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/09/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak- Menfi tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile işveren sıfatıyla ... Ltd. Şti-... arasında 11/04/2018 tarihinde Taş Ocağı İşçiliği Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile Antalya ili ... ilçesinde bulunan ... nolu ruhsata konu taş ocağının işçiliğini yapmak, patlayıcılı ve patlayıcısız üretim yapmak, üretilen malzemeyi konkasöre taşımak, konkasör işçiliği yaparak bypass ve mıcır üretme işini müvekkilinin üstlendiğini, davalının da bu iş karşılığı olarak 6,5 TL/Ton+KDV bedeli ödemeyi üstlendiğini, sözleşme kapsamında 11/04/2018 tarihinde başlayan iş ilişkisinin, şantiyenin işgali, cari hesaplarda müvekkilinin aleyhine belgesiz oynama yapılması, müvekkilinin üretimlerinin cari hesaba işlenmemesi ve çalışmasına engel olunması üzerine 27/07/2018 tarihinde sözleşmeyi haklı sebeplerle feshedene kadar devam ettiğini, şantiyenin işgali ve rızası dışında müvekkilinin şantiyeden uzaklaştırılması üzerine sözleşmenin feshi ve hesaplarla davalı ... ve ... Ltd. Şti.'ye Gazipaşa Noterliği'nin 26/07/2018 tarih ... yevmiye sayılı ve 27/07/2018 tarih ... yevmiye sayılı sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini ve netice alınamadığını, davalı ... Ltd. Şti. ile hiç bir ticareti veya cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin işçilik sözleşmesi kapsamında cari hesap şeklinde yürütülen ilişkisinin davalılar ... ve ... Şirketi ile olduğunu, ... ... Şubesi'nin ... nolu 25/11/2018 vade tarihli 37.500,00 TL bedelli ... nolu 25/01/2019 vadeli 37.000,00 TL bedelli ve ... nolu 25/12/2018 vadeli 37.500,00 TL bedelli keşidecisi ... Gıda Nakl. Sav. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... olan 3 adet toplam 112.000,00 TL bedelli çeklerin cari hesap mutabakatı yapılana kadar teminat olmak üzere müvekkilinden talep edildiğini ve 18/07/2018 tarihinde bu hususta cari hesaba mahsuben ... brd nolu tahsilat makbuzu ile beyaz cirolu olarak verildiğini, verilen çeklerin organik bağ kapsamında ... Ltd. Şti. ve ... ile olan hesabına teminat olarak yazılmak üzere müvekkilinden alındığını, müvekkilinin Ankara 26. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, hesap mutabakatına yanaşılmadığını, sözleşmeye göre patlatma, malzemeyi konkasöre taşımak, konkasör işçiliği ile mıcır by pass üretmek işlerinin müvekkilinin işi olduğunu, üretilen mıcırların stoklanması veya yüklenmesinin müvekkiline ait olmadığını, loder ve kamyon harcamalarının müvekkiline yansıtalamayacağını, müvekkilinin kullanmış olduğu araçların mazot kullanmasının söz konusu olmadığını, müvekkiline fazladan 82.467,00 TL mazot bedeli yazıldığını, fazladan mazotun kullanılmadığını ve davalılardan teslim alınmadığını, bedelinin müvekkilinin cari hesabına borç olarak girilemeyeceğini, müvekkiline ait olmayan borçlandırmaların; *11/04/2018 byaz gres 3 teneke 885,00 TL *13/04/2018 kayış 2.039,28 TL *16/04/2018 yağ azolla 370,00 TL *18/04/2018 civata, somun, pul, elek, bankt 4.941,25 TL, *19/04/2018 kürşat şahin efz mlz ücreti 2.900,00 TL *24/04/2018 doosan gres pompa 50,00 TL *26/04/2018 yedek parça ceylan rulman 324,50 TL *01/05/2018 beyan gres yağ 4 teneke 1.200,00 TL *01/05/2018 azolla 68 yağ 5 teneke 925,00 TL *07/05/2018 azolla 68 yağ 370,00 TL *10/05/2018 15*40 total yağ 2 teneke 400,00 TL *11/05/2018 isa inci balatacı muhtelif malzeme 456,00 TL *12/05/2018 rulman 520,00 TL *15/05/2018 azolla 68 yağ 4 teneke 740,00 TL *21/05/2018 80/90 epli yağ 250,00 TL *22/05/2018 kayış 1.168,00 TL *22/05/2018 elek 1.340,00 TL *22/05/2018 dikmilli fitil 369,00 TL *28/05/2018 ceylan rulman 7.233,40 TL *28/05/2018 beyaz gress 3 teneke 900,00 TL, *05/06/2018 bant rulosu 262,00 TL *05/06/2018 darbe lastikli rulo 354,00 TL *15/06/2018 mehmet sağlam maaş 4.500,00 TL *10/07/2018 istasyon dolu bant rulosu 1.437,24 TL *16/07/2018 kompirasör ücreti 4.000,00 TL *17/07/2018 dinamo ve sarılacak 4.500,00 TL *17/07/2018 kayışların ücreti 2.400,00 TL *18/07/2018 3 adet el arabası 210,00 TL *18/07/2018 bant ücreti 5.250,00 TL *18/07/2018 döküm ücreti 22.500,00 TL *18/07/2018 elektirk malzeme ücreti 11,000,00 TL olmak üzere toplam 83.349,67 TL yaptığını, bahsedilen malzeme ve giderlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline teslim edilen mallar da olmadığını, müvekkilinin araçlarının yeni olduğunu, harcamaların müvekkili tarafından yapılmadığını, 19/07/018 tarihinden 24/07/2018 tarihine kadar cari hesaba işlenmemiş alacakların; *4018 ton kantar fişi, *3000 ton fotoğrafla tespit edilmiş malzemenin bulunduğunu, toplamda 7018 ton*6,5 ton*1,18 KDV=53.828,00 TL'nin cari hesaba işlenmemiş müvekkilinin alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacak kalemi borç bölümünün 815.164,04 TL olarak görünmüş ise de; *31.000,00 TL kira, 82.467,00 TL fazla mazot bedeli, 83.349,67 TL müvekkiline ait olmayan giderin düşülmesi gerektiğini, bu suretle borcun 617.347,67 TL'ye denk geldiğini, cari hesapta alacak kalemi 716.251,35 TL görünmüş ise de; hesaba katılmamış olan 7018 ton imalat bedeli olan 53.828,00 TL eklenmesi gerektiğini, alacak kaleminin 770.079,35 TL'ye denk geldiğini, müvekkilinin 152.731,68 TL cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu belirterek ... ... Şubesinin ... nolu 25/11/2018 keşide tarihli 37.500,00 TL, ... nolu 25/01/2019 keşide tarihli 37.000,00 TL, ... nolu 25/12/2018 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli keşidecisi ... Gıda Nakl. Sav. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... olan 112.000,00 TL tutarlı çeklerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin cari hesaptan olan şimdilik 112.000,00 TL alacağının 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili; davacı tarafça toplam 112.000,00 TL tutarındaki çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin tespitinin talep edildiğini, dava değerinin 120.000,00 TL gösterildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu edilen 224.000,00 TL dava değerine göre harcın ikmal edilmesi gerektiğini, müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, akdedilen sözleşmede işveren olarak ... Şirketi yazılmış ise de taş ocağının ruhsat sahibi şirketin yetkilisi olan ...'ın ismine sözleşme şirket yetkilisi olarak yer verildiğini, bu nedenlerle müvekkili ... yönünden davanın reddinin gerektiğini, çeklerin teminat çeki olduğuna dair hiçbir yazılı delil sunulmadığını, sözleşmedede davacıdan teminat çeki alındığına dair yazılı bir ibarenin bulunmadığını, çeklerin davacı tarafından cari hesap borcuna mahsuben alındığını, yapılan tüm işlemler ... Ltd. Şti. adına yapıldığı için onun imzasının yer aldığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi en başından beri gerektiği gibi yerine getiremediğini, sürekli maddi sıkıntı içerisinde olduğundan gerektiği gibi üretim yapamadığını, toplamda davacı şirketten 134.295,00 TL alındığını, davacı tarafın makinelerinin sürekli arızlandığını, bunların müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacı tarafa borç olarak işlenen tüm kalemlerin davacı tarafın üstlendiği işle alakalı olan davacı taraf adına yapılan masraflar, alınan malzemeler, yapılan tamirat ve bakım bedelleri, ödenen işçi maaşları, elektrik bedelleri, kullanılan sarf malzemeleri ve benzeri kalemler olduğunu, malzemenin konkasöre taşınmasının davacı tarafın sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş makinesi, kamyon, loder, getirmediğini, müvekkiline ait araçlarıda bu işler için kullandığını belirterek müvekkili ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, diğer hususlar için de davanın ayrı ayrı esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava taraflar arasında imzalanan taş ocağı işletmeciliği sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davacı tarafça verilen çeklerin bedelsiz kalması iddiasına dayalı menfi tespit ve davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK’nın 190.maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Menfi tespit davalarında bu yük lehine hak doğan taraf olan davalı alacaklı olduğunu iddia eden tarafa aittir. Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer.Alacak iddiası yönünden ise yine ispat yükü davacıdadır. Menfi tespite konu çekler yönünden davacı bu çeklerin teminat olmak üzere verildiğini cari hesaba mahsuben açıklaması ile tahsilat makbuzu alındığını savunmuş ise de çeklerin teminat amaçlı verildiğine dair sözleşmede hüküm olmadığı gibi davacı tarafça sunulan yazılı delil de bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda davalı ... Şti. defterlerinde çeklerin depozito ve teminatlar hesabı altında olmadığı da belirlenmiştir. Davacı yan yemin deliline de dayanmadığından menfi tespit talebi yönünden davanın ispatlanmadığı kabulüne göre davanın reddi gerekmiştir. Alacak talebi yönünden davacı yan verilen kesin süre içinde ticari defterlerini sunmamış, kantar fişlerine göre hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de kantar fişlerinde davalı yetkili ve çalışanlarına ait imza bulunmadığı gibi davalılar fişleri kabul de etmemektedir. Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan sözleşme, tarafların karşılıklı ihtarnameleri, davalı ... Ltd Şti. Ticari defterleri, tanık beyanları ve uzman heyetten aldırılan bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı yanca kendisi ile ilgili olmayan gider kalemleri bulunduğu ve fazladan borçlandırıldığı iddia edilmiş ise de bilirkişi raporunda bu giderlerin iş sebebiyle oluşacak giderler olduğu tespit edilmiştir. Raporda bu belirlemeye yer verildikten sonra bu giderlerin gerçekten yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, davalının aynı nitelikte başka iş sahasından kaynaklanan giderleri olup olmadığı hususunun da tespit edilemeyeceği belirtilmiştir. Yukarıda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere ispat yükü davacıda olmakla, davacının alacak iddiasının da ispatlanamadığı kabulüne göre bu talep yönünden de ret kararı verilmiştir. Davacı lehine menfi tespit talebi yönünden verilen tedbir kararı alacağın tahsilini geciktirmediğinden İİK 72/6 koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmemesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin gerekçesinin ispat yükü yönünden hatalı olduğunu, davalının alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, buna rağmen Yerel Mahkemece hatalı gerekçe ile ispat yükünün davacıda olduğundan bahisle karar verildiğini, ticari kayıtların bulunmamasının, vakıanın TMK md. 6 gereği müvekkili tarafından ispatlandığı anlamına geldiğini, hukuki faydayı elde eden davalının defterlerinde gösteremediği alacak iddiasını ispatlamış sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden, eksik ve çelişkili tek rapora göre karar verildiğini, müvekkiline ait olmayan borçlandırmalar ile müvekkilinin hak edişinin kötü niyetli olarak düşürüldüğünü, müvekkiline ait olmayan giderlerin, cari hesaba borç olarak girilerek müvekkilinin hak edişinin kötü niyetli olarak düşürüldüğünü, davalıların, müvekkiline teslim edilmeyen ve kullandırılmayan mal ve hizmetlere ilişkin olarak herhangi bir fatura veya belge olmaksızın cari hesaba borç girişi yaptıklarının bilirkişi raporu ile de sabit hale geldiğini, zikredilen borçlandırmaların toplamının 84.349,67-TL'ye denk geldiğini, fakat malzeme ve giderlerin müvekkiline ait olmadığını, teslim edilmiş mallar da olmadıklarını, müvekkilinin araçlarının yeni olduğunu, bu harcamaların müvekkili tarafından yapılmadığını, anılan malzemelerin müvekkiline teslim edilmesinin de söz konusu olmadığını, harcamaların önemli bir kısmının, sözleşme kapsamı dışında kalan, davalıların sorumluluk alanına giren işlere ilişkin harcamalar olduğunu, müvekkilinin 53.828-TL cari hesaba işlenmemiş alacağının bulunduğunu, bilirkişi raporunda "Davacıya teslim edilen makinaların neler olduğu, sözleşme gereği bu makinalar için davacının kira ödeyeceği düzenlenmiş olmasına rağmen kira bedelinin ne olduğu sözleşmede düzenlenmemiş, dosyadan da tespiti mümkün olmamıştır. ..." şeklinde tespitte bulunulduğunu, davalılar tarafından 20.07.2018 tarihinde 3 aylık kamyon kirası olarak 21.000,00 TL, 1.5 aylık loder kirası olarak 10.000,00 TL borçlandırma yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyle yapmayı yüklendiği işin patlatma, malzemeyi konkasöre taşıma, konkasör işçiliği ile mıcır by pass üretimi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin iş sahasına girmeyen silo katında kullanılan loder ve kamyon için müvekkiline afaki ve dayanaksız şekilde kiralama bedeli borçlandırmasının yapılmasının mümkün olmadığını, davalıların kendi sorumluluğundaki işler için kullandığı loder ve kamyon kirasının cari hesabı şişirmek maksadıyla son anda cari hesaba yansıtıldığını, ayrıca bu araçlar için kullandıkları mazot ve ...'im emrini yerine getirmek üzere kademeleri düzeltmek maksadıyla kullandıkları makine ve kamyon mazot paralarının da müvekkiline yükletildiğini, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere müvekkiline teslim edilen makine, araç ve tesisata ilişkin hiç bir şekilde bilgi ve tutanak bulunmadığını, kira bedeline ilişkin taraflar arasında yapılan bir anlaşma da bulunmadığını, bu sebeple davalının kira bedelini neye göre hesaplayarak müvekkiline borç olarak yansıttığını dayanaklandırması gerekmekte iken dayanaksız şekilde anılan kalemlerin müvekkiline borç olarak yükletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, cari hesapta 239.703,00-TL mazot kaleminden borçlandırma göründüğünü, müvekkilinin kullanmış olduğu araçların bu kadar mazot kullanmadığını, müvekkilin 23.255 litre mazot kullandığını, bunun da yaklaşık 157.236,00-TL'ye denk geldiğini, geri kalan mazotun kendilerinin üretilen malın stoklanması ve yüklenmesi işinde kullandıkları mazot olduğunu, müvekkiline fazladan 82.467,00-TL mazot bedeli yazıldığını, müvekkilinin hak edişine ve davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak müvekkiline borç olarak girilen giderlere ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığını, davalıların giderlerinin dayanaklandıramamasına rağmen cari hesap aynen kabul edilerek davalı şirketin alacaklı çıkartıldığını, taraflar arasında mutabakat sağlanmış bir cari hesap bulunmadığından bu dava ile itiraz ettikleri giderlere ilişkin olarak hesaplama yapılması ve bu giderlerin düşülerek müvekkilinin alacağının hesaplanmasını, Mahkemenin kanaatine göre değerlendirme yapabilmesi için seçenekli hesaplama sunulması gerekmekte iken, denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, dava konusu çeklerin sözleşme gereğince davalı ... Ltd. Şti. ve ... ile müvekkili arasındaki cari hesaba mahsuben verildiğini, bilirkişi raporundaki tespitler bu hususu ispatlamakta ise de, Yerel Mahkemece bu durumun göz ardı edildiğini, davalı ... Ltd. Şti. defterlerinin incelemesi hususunda raporda "Dava konusu çek kayıtlarına rastlanılmamıştır. Diğer taraftan dava konusu çekler davalı kayıtlarında "326 Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabı" altında takip edilmesi gerekirken böyle bir kayda rastlanılmamıştır." şeklindeki tespit ile çeklerin davalı defterlerine işlenmediğinin açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, bu durumun dava konusu çeklerin davalı ... Ltd. Şti. ile ...'a cari hesap teminatı olarak verildiğini gösterdiğini, aksi seçenekte ... Ltd. Şti.'nin işbu çekleri defterine işlemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; taraflar arasında imzalanan taş ocağı işletmeciliği sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davacı tarafça verilen çeklerin bedelsiz kalması iddiasına dayalı menfi tespit ve davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının alacak istemi yönünden ispat yükünün davalı taraftan alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğu, yine menfi tespit istemi yönünden çek bir ödeme aracı olup kambiyo senedi vasfındaki çeklerin teminat senedi olarak verildiğini ve bedelsiz kaldığını ispat külfetinin de davacı üzerinde olduğu, Yerel Mahkemenin ispat yüküne ilişkin değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi alacak iddiasını ispata yarar başkaca herhangi bir delil de sunmadığı, kantar fişlerine göre hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de kantar fişlerinde davalı yetkili ve çalışanlarına ait imza bulunmadığı gibi kantar fişlerinin davalılar tarafından da kabul edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacı yanca kendisi ile ilgili olmayan gider kalemleri bulunduğu ve fazladan borçlandırıldığı iddia edilmiş ise de bilirkişi raporunda bu giderlerin iş sebebiyle oluşacak giderler olduğunun, bu giderlerin gerçekten yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğinin, davalının aynı nitelikte başka iş sahasından kaynaklanan giderleri olup olmadığı hususunun da tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme, tarafların karşılıklı ihtarnameleri, davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri, tanık beyanları ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının alacak iddiasını usulünce ispatlayamadığı, menfi tespit istemine konu çekler yönünden ise davacı çeklerin cari hesaba mahsuben açıklaması ile tahsilat makbuzu karşılığında teminat olmak üzere verildiğini ileri sürmüş ise de sözleşmede çeklerin teminat olarak verildiğine dair bir hüküm bulunmadığı, çeklerin üzerinde de teminat çeki olduklarına dair bir ibarenin yer almadığı, bilirkişi raporunda davalı ... Ltd. Şti.'nin defterlerinde çeklerin depozito ve teminatlar hesabı altında olmadığının tespit edildiği, davacının iddiasının aksine çek ödeme aracı olup deftere kayıt zorunluluğunun da bulunmadığı, davacının iddiasını ispata yarar başkaca bir delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, menfi tespit istemi yönünden de davacının çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadığı iddiasını usulünce ispatlayamadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09/03/2026 ...