9. Hukuk Dairesi 2010/37396 E. , 2013/2664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y
**9. Hukuk Dairesi 2010/37396 E. , 2013/2664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkeme tarafından hüküm altına alınan ücret alacağının dava açıldıktan sonra, ancak karar verilmeden önce davalı tarafından ödenip ödenmediği ve bu bağlamda davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde, davacının talep ettiği ücret alacağının dava açıldıktan sonra tamamının ödendiğini belirtmiş ve ödemeye ilişkin belgeleri dilekçesine eklemiştir.Bu belgeler incelendiğinde, davacının talep ettiği ücret alacağının tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.Ayrıca davacı asil duruşmadaki beyanında, ücret alacağının tamamının dava açıldıktan sonra işveren tarafından ödendiğini açıkça beyan ve ikrar etmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle, davacının ücret alacağının tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği gözetilmeksizin, mahkemece ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.