TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI : 2015/378 Esas, 2021/284 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak, |İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlen…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3251 KARAR NO : 2025/1148 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI : 2015/378 Esas, 2021/284 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak, |İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı, birleşen davada davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 23.12.2013 tarihinde "Web Sitesi Tasarım ve Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin, sözleşme gereği davacı şirket için geliştirme, tasarlama ve sözleşmenin Proje Kapsamı bölümünde yer alan hizmetleri taahhüt ettiğini, yapılan sözleşme ile davacı şirkete ait otellerin web sitelerinin düzenlenmesi ve dinamik web sitesi yapılması ile davalı şirkete ait ... yazılımı Hotel ... online kanal yönetim sistemini davacı şirketin kullanabilmesinin amaçlandığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından sözleşme gereği 30.12.2013 tarihinde 7.500-USD ödeme yapıldığını, davacı; davalı şirketin sözleşmenin başından beri üstlendiği edimlerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, davalı şirkete defalarca sözlü ve yazılı uyarı yapılmasına karşı eksikliklerin bir türlü giderilmediğini, İnternet üzerinden yapılan satışların davacı şirket için kritik önemde olması nedeni ile şirketin bu aksaklıklar yüzünden sözleşme süresince zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle 7.500 USD 'nin devlet bankalarınını bir yıl vadeli mevduat hesabı olarak USD'ye uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının sözleşme ile davacıya teslim etmeyi vaat ettiği internet sitesi ve 'HotelRurnıer' yazılımına, davacı ve davacının personeli tarafından hatalı girişler yapıldığını, işbu sebepten ötürü davacının bahsettiği zararların (eğer var ise) doğduğunu ve bu hususların da tespitinin teknik bilirkişilerce mevcut bilgisayar kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve incelemede tespit edilmesi mümkün olduğunu, mahkemece bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmesi halinde, oluşturulacak olan bilirkişi heyetinde mutlaka yazılım sektöründe teknik tecrübesi bulunan, mevcut bilgisayar kayıtlarını inceleyip yorumlayabilecek, tercihen bir bilgisayar mühendisinin görevlendirilmesini, fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında 23/12/2013 tarihinde Web sitesi tasarım geliştirme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince HotelRunner yazılımını sözleşme kapsamında düzenleyerek davalının kullanıma açacağını, sözleşmenin imzalanmasından 5 gün içerisinde 7.500 USD ödemenin müvekkiline yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini ve web sitesinin davalıya teslim edildiğini, ödeme planında belirtilen 10.200 USD + KDV için 21.677,04 TL lik faturanın davalıya gönderildiğini, davalının tebliğden itibaren itirazda bulunmadığını, Antalya 13. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve yapılan ödemenin talep edildiğinin bildirildiğini, müvekkilininde Beşiktaş 6. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bakiye alacağın talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin durdurulduğunu, öncelikle davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/378 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açtığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, web sitesinin yayına sokulamayacak nitelikte ve eksikliklerle dolu olduğundandan kullanılamadığını, bu nedenle de hiçbir gelir elde edilemediğini, sözleşme kapsamındaki işlemlerin yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştirMahkemece, asıl dava bakımından; davacı taraf iddialarını ispat edemediği, zira mahkememizce gerekçeli, denetime açık olduğundan itibar edilen 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda teknik açıdan, davalı/karşı davacının haklı olduğunun belirtildiği, kaldı ki 01.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda da Web Tasarım üretiminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığının belirtilmesi karşısında, davacı feshinin haklı sebebe dayalı olmadığı değerlendirilmekle esas davanın reddine, Birleşen dava yönünden, Davalı/birleşen dava davacısı Cla Bilgi Sistemleri Bilgisayar Ve Danışmanlık San.Tic.A.Ş. tarafından fatura bedeli dışında aynı icra takibinde, sözleşmenin 4.9 maddesi kapsamında, borçluya ait otellerde hak kazanılan, 11.978,00 TL tutarındaki, 6 kişilik 2 gece haftasonu çift kişilik odada konaklama ücreti de talep edildiği, sözleşmenin 4.9 maddesinde ... otel hariç denilerek davacı/karşı davalıya ait diğer herhangi bir otelin seçilebileceğinin kabul edildiği anlaşıldığı, davalı/birleşen dava davacısı ... Bilgisayar Ve Danışmanlık San.Tic.A.Ş. tarafından Kervansaray Kundu otelinin tercih edilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığı, davacı birleşen dava davalısı tarafından sunulu otel fiyatları da değerlendirilerek hazırlanan 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda... Kundu oteli için çift kişilik oda fiyatının ortalama 236 USD olduğu, 6 kişi için 2 gece fiyatı 1.1416USD olduğu ve bunun da takip tarihi itibari ile TL karşılığının 3.066,91 TL olduğunun hesaplandığı, buna göre de fatura tutarı ile birltkte talep edilebilir miktar takip tarihi itibari ile 24.743,95TL' olduğu,ndan birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen dava davalısı ... Holding A.Ş.' nin İstanbul 21. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 24.743,95 TL asıl alacak ve 7,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.751,92 TL için iptaline, hüküm altına alınan fatura tutarı olan 21.677,04 TL alacağın belirli olması karşısında %20'si oranındaki 4.335,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair istemin ve de şartları oluşmadığından birleşen dava davalısının reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı-karşı davacının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğinden müvekkil gerekli hizmeti alamadığını, bu durumun müvekkilin mağduriyetine yol açtığını, ancak bu hususun mahkeme tarafından nazara alınmadığını, davalı-karşı davacının alacak talep etme hakkı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmede Kundu lokasyonunda konaklama yapılacağı yönünde herhangi bir ibare olmadığı ve konuya ilişkin müvekkil şirketin tesisler arasında seçim yapma hakkı olduğunun gözardı edildiğini, konaklamanın karşılığı olan ücreti tahsile hak kazanacağı anlamına gelmediğini, söz konusu taahhüde aykırı davranılması ihtimalinde, konaklamanın karşılığı olan ücretin hizmet sağlayan şirkete ödeneceği yönünde bir madde sözleşmeye eklenmediği gibi böyle bir durum hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, sözleşmede müvekkil şirketin Kundu’daki otelinde konaklanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı iş sahibi, asıl davada davalı - birleşen dosyada davacı yüklenicidir. Asıl davada davacı, taraflar arasında 23.12.2013 tarihli Web Sitesi Tasarım ve Geliştirme sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket Kervansaray otelleri için internet sitesi tasarımı, yazılımı ve çevrimiçi rezervasyon sistemi kurulumu taahhüt ettiğini, proje Hotel ... üzerinden yürütüleceğini, iş bedelinin 7.500,00 USD olduğu ve bu bedel 30.12.2013 tarihinde ödendiğini, iş 45 gün içinde teslim edilmesi gerekirken gecikmeli olarak teslim edildiğini ve sistemin hatalı çalıştığı, rezervasyon modülü verimli çalışmadığını ve davacının zarara uğradığını, ihtarname ile uyarıldığını ancak sonuç alınmadığını, rezervasyon teknik arıza yapması sebebiyle gelir kaybı olduğunu, 2-4 Haziran 2014 tarihinde toplantı yapıldığını ancak çözüm sağlanamadığını, 21.07.2014 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini belirterek, davalıya ödenen 7.500,00 USD tahsilini talep etmiştir. Asıl davada davalı, edimi zamanında tamamlamak suretiyle teslim ettiklerini, davacı siteyi teslim aldığı ve kullanmaya başladığını, e posta yazışmaları ile de kullanıldığı belirtildiğini, gecikme ve aksaklıklar davacının kusurundan kaynaklandığını, davacı yeni talepler, içerik onaylarında gecikmeler, veriler geç gönderilmesi gecikmenin sebebi olduğunu, 5 farklı dilde 1.400 sayfa yüklendiğini, sözleşme 5,4 maddesi gereğince iş sahibi kar, zarar kullanıcı kaybı veya tazminat talep edemeyeceğini, ikinci taksit 10.200,00 USD ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.. Birleşen davada davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirket 7.500,00 USD ödeme yaptıklarını ancak bakiye alacak bedeli olan 10.200,00 USD + KDV bedeli kapsamında düzenlenen 21.677,04 TL bedeli ödemediklerini, icra takibi başlattıklarını takip itiraz edilmesi sebebiyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından kurulan Web sitesi eksiksiz ve kullanılabilir şekilde zamanında teslim edilmediğini, eksik ve hatalı iş yapıldığını, site fiilen kullanılamadığını, davacı personel eğitimi vermediğini, sözleşme kapsamında teknik unsurlar yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davalı edimlerini yerine getirerek davacıya teslim ettiğini ve davacı tarafından kullanıldığını, ayıplı ifa ispatlanamadığını, davacının kusuru veya personel yetersizliğinden kaynaklanan zararlar davalıdan talep edilemeyeceği, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise yüklenicinin yapmış olduğu iş ve bakiye kalan iş bedeli olan 21.677,04 itibariyle yüklenici alacaklı olduğundan bu bedelin tahsilini, alacak faturaya dayalı olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında 23.12.2013 tarihli Web Sitesi Tasarım ve Geliştirme sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme Kervansaray şirketi tarafından Antalya 13. Noterliğinin 21.07.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile fesih edilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporları, taraf beyanları ve dosyaya sunulan e-posta ile diğer deliller itibariyle, asıl davalı yüklenici edimini tamamlamak suretiyle davacı iş sahibine teslim ettiği, davacı iş sahibi ayıplı ifa iddiasını sunulan deliller itibariyle ispat edemediği gibi, teknik bilirkişi raporu itibariyle web tasarımın sözleşmeye uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Asıl dava yönününden, davacı tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme fesih edildiği, ancak yapılan bilirkişi raporu itibariyle davacı feshinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacı asıl davadıa sözleşmenin feshi ile ödenen bedeli talep etmiş olup, asıl davada davacı sözleşmeyi haksız fesih ettiği ve ayıp iddialarını ispat edememiş olması sebebiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur. Birleşen dava dosyasında davacı, bakiye iş bedelinin tahsil edilememesi ve sözleşme 4.9 maddesi kapsamında yükleniciye verilmesi kararlaştırılan konaklama bedelinin tahsili icra takibi ile talep edilmiştir. Takip borçlusu davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğu ve yargılamaya konu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava konusu oluşturan İstanbul 21.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip alacaklısı CLA Bilgi sistemleri, takip borçlusu Kervansaray Yatırım Holding şirketi, takip miktarı 33.655,04 TL asıl alacak 10,83 TL işlemiş faiz ile birlikte 33.665,87 TL olduğu, takip dayanağının 09.07.2014 tarihli 21.677,04 TL bedelli fatura, 11.978,00 TL bedelli 6 kişilik 2 gece haftasonu çift kişilik odada konaklama ücreti olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 23.12.2013 tarihli Web Sitesi Tasarım ve Geliştirme sözleşme kapsamında edimler yüklenici tarafından tamamlanmıştır. Davacı asıl dava ile edimin ayıplı ve sistemin kullanılmaz olduğundan bahisle ödenen bedeli talep edilmiş, yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere, davacı davasını ispat edemediğinden asıl davanın reddine karar verilmiştir.Birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından taraflar arasındaki sözleşme haksız şekilde fesih edildiği anlaşılmıştır. Davalı edimini tamamlamak suretiyle iş bedelinin tamamını almaya hak kazanmıştır. Davacı tarafından iş bedelin 7.500,00 USD kısmı ödenmiş ancak bakiye 10.200,00 USD + KDV bedeli ödenmediği anlaşılmıştır. Birleşen dosya davacısı tarafında bakiye iş bedeli yönelik düzenlediği 21.677,04 TL fatura itibariyle, takip başlatmış ancak takip borçlusu iş sahibi tarafından itiraz ile takip durmuştur. Birleşen dava davacının bakiye iş bedeli itibariyle 21.677,04 TL bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemenin bu fatura yönünden davanın kabul kararı doğru olmuştur. Birleşen dosya davacısı icra takibi ile ayrıca, sözleşmenin 4.9 maddesi kapsamında şirket çalışanlarına vaad edilen 2 gece hafta sonu tatili hakları iş sahibi tarafından kullandırılmaması sebebiyle bedeli olan 11.978,00 TL tazminat olarak talepte bulunmuştur. Sözleşme 4.9 maddesi incelendiğinde, "Tesis, CloudErana personelinden 6 kişiyi yılın herhangi bir döneminde ... Otel hariç ve Tesis'in doluluk uygunluğuna göre 2 gece hafta sonu bir defaya mahsus en az çift kişilik odada ücretsiz konaklama vermeyi kabul ve taahhüt eder." düzenlemesi bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Türk Hukuk Lûgatında da “eser sözleşmesi” kısaca “Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde ifade edilmiştir.Dava dosyasında yüklenicinin asıl edimi Web tasarım ve geliştirmesi yapması, iş sahibinin edimi ise belirlenen ücret ödenmesidir. Sözleşme iş sahibinin hak ve yükümlülükleri bölümünde düzenlenen 4.9 maddesinde yer alan düzenleme, asıl edim niteliğinde olayıp yan bir menfaat yönelik bir hükmüdür. TBK anlamında yanlızca para ile değil parasal değeri ölçülebilen menfaat olarak da kararlaştırılabilir. Sözleşme iş sahibi tarafından 21.07.2014 tarihinde fesih edilmiştir. Asıl dava dosyası incelemesi sırasında iş sahibi tarafında yapılan fesih haksız olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple, sözleşme haksız fesih edilmiş olsa bile, tarafların sözleşme kapsamında hak ve alacakları değerlendirilmesi gerekmetedir. Sözleşmenin 4.9 maddesinde yer alan yan edim niteliğinde ve iş sahibinin yükümlülüğü olarak belirtilen husus, tamamen yan edim olup, yerine getirilmemesi halinde yüklenici tarafından talep edilmesi gerekir. Talep edilmemesine halinde TBK 112 ve devamı maddeleri kapsamında zararın tazmini hususuna gidilebilir. Somut olayda, iş sahibi tarafından sözleşme eksik ve ayıp ifa sebebiyle fesih edilmiş, ancak yapılan feshin haksız olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme 4.9 maddesindeki düzenleme kapsamında davalı yüklenici öncelikle edimin yerine getirilmesini talep etmesi ve iş sahibini temerrüt düşürmesi veya fesih sebebiyle zararını ispat etmesi gerekir. Sözleşme fesih edildiği için davalı yüklenici sözleşmenin kapsamında sözleşme 4.9 maddesi kapsamındaki edimi talep etmesi mümkün görülmemekle birlikte, yüklenici doğrudan zarar faturası kesmesi yerine edimin yerine getirilmesi temerrüt düşürülmesi gerekir. Ayrıca, zarar yönelik fatura kesildiğinden; zarar miktarının ispat edilmesi gerekir. Soyut talep ve bilirkişi raporu itibariyle, otel fiyatları üzerinden hesaplama yapılarak hüküm verilmesi doğru olmamıştır. Davalı yüklenicinin icra takibine konu sözleşme 4.9 maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda 11.978,00 TL zararını ispat etmesi gerekir. Dava dosyasına, personeline yönelik sözleşme gereğince herhangi bir otele veya bir tesise gönderildiği hususu ispat edilememiştir. Bu sebeple, birleşen dava yönünden, 11.978,00 TL sözleşme 4.9 maddesi kapsamında zarar talebine ilişkin mahkemenin kabulüne yönelik kararı hatalı olmuştur. Yine, birleşen dava yönünden mahkemece kabul edilen bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Oysa, davacının icra takip koyduğu bakiye alacak miktarı sözleşmede belirli olması ve bunun faturaya dönüştürülmesine rağmen, alacağın varlığı, edimin yapılıp yapılmadığı, eksik ve ayıplı ifa yapılıp yapılmadığı, sözleşme feshinin haklı veya haksız oluşu itibariyle yargılama neticesinde bakiye alacak bedeline hükmedilmiştir. Yargılama ile alacak miktarı belirlenmiş olması sebebiyle icra inkar tazminat talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, karşı davada davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak karşı davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Asıl davada davacı vekilinin istinaf taleplerinin REDDİNE, 2- Karşı davada davalı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE, 3-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih ve 2015/378 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Asıl davanın REDDİNE, 5-Birleşen İstanbul 10. ATM 2015/882 esas sayılı dosyasında, davacı CLA bilgi sistemleri bilgisayar ve danışmanlık şirketinin davalı ... şirketine yönelik açılan davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, Davacının davasının 21.677,04 TL kısmının kabulü ile, İstanbul 21.İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktar asıl alacaka itibariyle iptali ile takibin 21.677,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Alacak likid olmaması sebebiyle %20 icra inkar tazminat talebin reddine, Davacının davasının 11.988,66 TL kısmının reddine, Reddedilen kısım itibariyle kötüniyet tazminat taleplerin reddine, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 332,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2- Birleşen dava yönünden alınması gereken 1.480,75 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 574,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 905,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Birleşen dava yönünden davacı yanca karşılanan 574,93 TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine, 4-Asıl davada davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan toplam 2.172,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.398,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Asıl dava yönünden, davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.458,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-Birleşen dava yönünden davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.677,04 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Birleşen dava yönünden davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.988,66 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Asıl davada davacı, birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2- Asıl davada davacı, birleşen davada davalı tarafından yapılan 324,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 47,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 371,20 TL istinaf yargılama giderinin asıl davada davalı, birleşen davada davacıdan, alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı yana VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...