T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/317 KARAR NO : 2026/398 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2024 tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın, müvekkile ait ------ pl…
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/317 KARAR NO : 2026/398 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2024 tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın, müvekkile ait ------ plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç kiralama şirketi olması nedeniyle, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığını iddia ile araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların cevap süresi henüz dolmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından verilen 15/04/2026 tarihli dilekçede, dava konusu alacağın davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle bu doğrultuda karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.HMK m.331/I hükmünde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiş olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KONUSUZ KALMASI nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacının ödemeye dayalı beyanı da dikkate alınarak davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.