9. Hukuk Dairesi 2013/16825 E. , 2014/8752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2011/797-2013/589 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y
**9. Hukuk Dairesi 2013/16825 E. , 2014/8752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2011/797-2013/589 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı asil, 01.10.2009-07.06.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, iş akdinin 07.06.2011 tarihinde haksız ve usule aykırı olarak feshedildiğini, çalıştığı sürede feshe konu olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, en son olarak Kartal 15. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile savunma istendiğini cevap için 1 günlük süre tanındığını, ihtarnameye usulüne uygun cevap verdiğini , ihtarnemede işe gelmediğinden bahsedildiğini ancak belirtilen dönemde yıllık izinde olduğunu, feshin son çare olması ilkesine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının, iş akdinin feshinin üç gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeni ile 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak açılan davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan çalışanların davalı tarafça dinletilmediği, dolayısıyla tutanakların doğruluğunun tespit edilemediği ve davalı tarafından tanınan 1 günlük savunma süresinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı asil; dava dilekçesinde ve 08.06.2011 tarihi ihtarnamesinde, 23.05.2011-27.05.2011 tarihleri arasında rahatsızlığı nedeni ile raporlu olduğunu, 28.05.2011 tarihinde raporunun bitmesine karşın rahatsızlığının devam etmesi nedeni ile şirket yöneticisi C. A.'yı arayarak 30.05.2011-11.06.2011 tarihleri arasında yıllık iznini kullanmak istediğini söylediğini ileri sürmüştür. Davacının, 28.05.2011 tarihinden sonra iş yerinde devamsızlık yaptığı sabit olup, işçi bu tarihten sonra izin aldığını ileri sürmüş ise de, izin talep edilmiş olması işverence izin kullandırıldığı sonucunu doğurmamaktadır. Davacının izin kullandığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı da gözetildiğinde, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile haklı olarak feshedildiği gözetilmeksizin, davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (124.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.