T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1450 KARAR NO : 2026/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ..../.... Esas - ....../....... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargıla…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1450 KARAR NO : 2026/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ..../.... Esas - ....../....... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "davanın kısmen kabul kısmen reddine" dair karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili ....... tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait ........ plakalı araç ile ....... plakalı araç arasında ....... tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazaya karışan .......... ve ....... arasında ........ tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza sonucu davacının aracında hasar oluştuğunu ve tamir edilmesi gerektiğini, davalıdan ........ tarihinde ......... poliçe numaralı Genişletilmiş ........ Poliçesine istinaden hasar bedeli ve ikame araç bedeli talep edildiğini, ........ tarihinde genel şartlara istinaden teminat harici olması nedeniyle tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, trafik kazasının kasko teminatının kapsamında olduğunu, davalının hatalı değerlendirmesinin kabul edilmeyeceğini, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin olarak ....... SHM'nin ..../..... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve hasar (onarım tamir) bedelinin ...... TL, 4 günlük tamir süresinde ikame araç bedelinin de ....... TL olduğunun hesaplandığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan hasar bedeli ( Onarım-Tamir bedeli) .......-TL, Tamir süresinde ikame araç bedeli ..........-TL olmak üzere toplam .......... TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekili cevabında; Bahsi geçen kazanın alkollü araç kullanımı ve sürücü değişikliği sebebiyle ortaya çıktığı konusunda bir çok delilin bulunması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirkete KTK madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usûlüne uygun olarak yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda taleplerin açık ve net şekilde belirli olmadığını, eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yaptıklarını, başvuru sırasında sunulması gereken evrakları eksik teslim ettiklerini, başvuru sırasında gerekli belgeleri sunmadan zararlarını giderilmesini talep ettiklerini, başvuru yolu tüketilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olması durumunda tazminat miktarına ilişkin kusura ve miktara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, .......... poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, bu limiti aşan meblağlardan davalının sorumluluğu söz konusu olmadığını, dava konusu talebin giderildiğine dair faturaları ibraz etmediğinden KDV ödeme yükümlülüğü meydana gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle dava konusu bedele ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava usule göre yapılmadığından davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, aksi kanaatte bile faiz türünün yasal faiz olduğunu, başvuran kişinin gerçek kişi olduğundan taraflar arasındaki işlemin ticari olmadığını faizin ticari faiz olmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... tarih ve E....../....., K....../..... sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, 1-) ...........-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-) ........... TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. D) İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup istinafında; Dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini davacı tarafça usûlüne uygun başvuru yapmadığından davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, başvuru sırasında belgelerin tam ve eksiksiz olarak davalıya ibraz edilmesi gerekirken ibraz edilmediğini, hasar miktarı ve ekspertiz ücreti tutarı belirli iken belirsiz alacak davası yahut kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, başvuruya konu kazanın kurgu olduğu yönünde ciddi şüpheler bulunduğunu, he na kadar kaza yerinde çekildiği anlaşılsa da kaza fotoğraflarında araçların farklı konumda farklı saatlerde çekildiği ve arada geçen sürede sürücü değişikliğinin rahatlıkla yapılabileceği, sözde sigortalı sürücünün kazayı anlatamadığıı, araçta yolcu olan sözde sürücünün eşi ...........'ın hem kazayı birebie anlatması hem de yazılı beyanı kendisinin yazmasından kazada gerçek sürücünün kendisi olduğunun anlaşıldığını, anlaşmalı veya anlaşmasız, indirimli/iskontolu veya indirimsiz/iskontosuz olarak onarımı yapılmış bir aracın teslim alınmasından sonra anlaşmaya aykırı bir onarım varsa bununa için başvurulacak yerin onarımı gerçekleştiren dava dışı onarım servisi olduğunu, sigorta şirketi ile anlaşmalı servisin indirimli tamir ücreti ile, eksper bilirkişilerin, anlaşmasız servislerin indirimsiz/iskontosuz ücretlerini baz alarak yaptıkları hesaplamalar sonunda buldukları tamir ücretlerini baz alarak yaptıkları hesaplamalar sonunda buldukları tamir ücreti arasındaki farkın, başvuranın hasar zararı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aracın kaza kayıtları irdelenerek versa eşdeğer olarak kullanılmış olan parçaların tespiti ile, evvelce eşdeğer olarak kullanılmış parçaların mevcut kaza nedeni ile orijinal olarak değiştirilmesinin haksız zenginleşmesine yol açacağının aşikar olduğunu, keza sigortacının sorumluluğunun aracı kazadan önceki hâle getirmek olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen hasar tazminatında KDV'nin hariç tutulması gerekirken KDV dahil hasar bedeline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş kasko poliçesinde muafiyet klozları, araç onarımı ve hasar tazmin yöntemi ile ikame araç ve çekici bedeline ilişkin özel şartların dikkate alınması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 45 gün içinde böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hâle geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumlulukları bulunmadığını, sigortalı araç ticari olmadığından avans faizi isteminin de yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) DELİLLER: .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E....../......, K......./...... sayılı dosyası kapsamı. F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ............ Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı taraflı kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 'Davanın kısmen kabulü ile, .........-TL hasar tazminatı ile ....... TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan ................ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine' karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli karar başlığında tarafların ve taraf vekillerin adreslerinin yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir. Davalı sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığına ilişkin savunmasını yöntemine uygun delillerle somut olarak ispat edemediği anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan; hasar ihbarı üzerine davalı sigorta şirketince ekspertiz raporu alınmadığı, davadan önce davacının delil tespiti istemi üzerine ...... SHM'nin ....../...... Değişik sayılı dosyasında keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, mahkemece tazminat miktarının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın meydana geliş şekli ile tespit dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin uyumlu olduğunun belirtildiği, yapılan araştırmaya göre yedek parça ve işçilik maliyetlerinin kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirtildiği, hasar bedeli ve ikâme araç bedeline ilişkin söz konusu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporunda iskonto yapılmaksızın hesaplama yapılmasının haksız olduğunu ve müvekkilinin KDV sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmektedir. Ne var ki; TTK'nın 1459. maddesi uyarınca, sigortacı sigortalının uğradığı zararı gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğundan yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı gibi 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup, davacının aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de KDV'ye dahil olduğundan hasar tazminatının KDV dahil olarak hesaplanmasında da isabetsizlik görülmemiştir (Yargıtay kapatılan 17. HD'nin 04/04/2016 tarihli,2015/14700 E.-2016/4229 K.sayılı ilamı). Davalının aksi yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Yine temerrüt faizi başlangıç tarihinin de davalı sigortanın davacının ödeme talebini reddettiği tarih olarak belirlenmesi yerinde olmuştur. Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Davalı vekilinin inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik stinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) İstinaf eden davalıdan alınması gereken ............ TL İstinaf karar ilam harcından peşin olarak alınan .............TL harcın mahsubu ile eksik kalan ............ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-) İstinaf eden davalıdan fazla olarak alındığı anlaşılan ............... TL başvurma harcının talebi hâlinde iadesine, 3-) İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan gider avansının kararın HMK'ninn 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-) Dairemizce kesin olarak verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, kararın kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nin 362/1-a. Maddesi uyarınca miktar itibarıyla KESİN olmak üzere 25/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan E-İmza Üye E-İmza Üye E-İmza Katip E-İmza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*