9. Hukuk Dairesi 2014/22165 E. , 2015/33822 K. * TIR ŞÖFÖRÜNÜN KIDEM TAZMİNATI TALEBİ * İSTİFA * İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde asgari ücret+sefer primi karşılığı uluslararası tır şoförü olarak İtalya-Avrupa Ülkeleri arası dorseci olarak 26.01.2006-15.03.2010 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, ücretinin bordro kök yasal asgari ücret ve ilaveten ayda ortalama 3 sefer ve sefer başına ödenen 400- …
**9. Hukuk Dairesi 2014/22165 E. , 2015/33822 K.** * TIR ŞÖFÖRÜNÜN KIDEM TAZMİNATI TALEBİ * İSTİFA * İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 **"İçtihat Metni"** A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde asgari ücret+sefer primi karşılığı uluslararası tır şoförü olarak İtalya-Avrupa Ülkeleri arası dorseci olarak 26.01.2006-15.03.2010 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, ücretinin bordro kök yasal asgari ücret ve ilaveten ayda ortalama 3 sefer ve sefer başına ödenen 400- 500 euro. sefer priminden ibaret olduğunu, iş akdinin yurt dışı departmanının kapatılması nedeniyle 15.03.2010 tarihinde feshedilip kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının bordro kök ücreti yasal asgari ücret üzerinden ödenip ücretin mütemmimi olan sefer primlerinin nazarı itibara alınmadığı için eksik ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, yurt dışında seferde olduğu sürelere isabet eden genel tatil ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, sefer pimlerinden yapılan haksız kesintiler nedeniyle toplam 2.200 euro sefer prim alacağının olduğunu iddia ederek, fark kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram-genel tatil ücreti, sefer prim ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının asgari ücret+ sefer primi sistemi ile çalıştırıldığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığı için bordro ücretine ek olarak gidilen mesafeye bağlı olarak harcırah ödendiğini, son net aylık ücretinin 523.00-TL. olup davacının el yazısı ile yazdığı 15.03.2010 tarihli belgede yer aldığı üzere istifa ederek iş sözleşmesini bozması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminat talep hakkının olmadığını, genel tatil ve milli bayramlarda yurt dışında seferde olması durumunda dahi çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, sefer prim alacağı, genel tatil alacağı taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı taraf, iş akdinin davalı şirketin yurt dışı departmanının kapatılması nedeniyle 15.03.2010 tarihinde feshedilerek kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının yasal asgari ücret üzerinden ödenip, ücretin mütemmimi olan sefer primlerinin nazara alınmamasından dolayı eksik ödendiğini iddia etmiştir. Davalı işveren, davacının el yazısı ile yazdığı 15.03.2010 tarihli belge uyarınca istifa ederek iş sözleşmesini bozması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminat talep hakkının olmadığını savunmuştur. Mahkemece her ne kadar davacının 8 aylık sürede yurt dışı sefer görevi verilmediği yurt içinde çalıştırıldığı bunun sonucunda ücretin mütemmimi olan yol harcırahı ve primden mahrum kaldığı ve gelirinde azalma olduğu böylece davacının iş akdini haklı olarak feshettiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davalı işveren tarafından dosyaya sunulan 15.03.2010 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş “istifa iradesi” taşıyan belgeye karşı davacı tarafından imza inkarı ve irade fesadı iddiasında bulunulmamıştır. Davacı taraf iş akdinin feshedilmesi üzerine kendisine yasal asgari ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ileri sürmüş ancak bu ödemeye ilişkin belge sunmamıştır. Bunun yanı sıra davacı tanıkları davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispat eder şekilde beyanda da bulunmamışlardır. Davacı taraf 15.03.2010 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş istifa dilekçesi içeriğinde “ haklı nedenle fesihten” de bahsetmemiştir. SGK hizmet döküm cetvelinden davacının davalı iş yerinden ayrılmasından 8 gün sonra yeni bir iş yerinde işe başladığı da tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının iş akdini haklı nedene dayanmaksızın istifa etmek sureti ile sonlandırdığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece “ haklı fesih” gerekçesine dayanılarak talebin kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.