9. Hukuk Dairesi 2011/17650 E. , 2013/18896 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, bakiye ücret ve bakiye belirli iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatlarınca ve diğer davalı ... Telekom. Bilişim Tem. Güv. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz ed…
**9. Hukuk Dairesi 2011/17650 E. , 2013/18896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, bakiye ücret ve bakiye belirli iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatlarınca ve diğer davalı ... Telekom. Bilişim Tem. Güv. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş, davacı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacının İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin ücret haklarını talep etmesi üzerine iş akdinin haksız gerekçeyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, bakiye ücret ve belirli iş sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, Türkiye Kömür İşletmeleri, davacı ile arasında sözleşmesel bağın ve diğer davalılar ile arasında ise alt üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağılıklı bir biçimde sürdürebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saat karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Somut olayda, ... 19. Iş Mahkemesi'nin E: 2010/524 K: 2010/550 sayılı dosyasında açılan ve ana dava ile birleştirilen davanın dava dilekçesinin davalı ... Telekom. Bilişim Tem. Güv. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilmeden bu şirketin gıyabında yargılama yapılarak aleyhine hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın bozulması gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2013 günü oybirliği ile karar verildi.