9. Hukuk Dairesi 2014/474 E. , 2015/11690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya
**9. Hukuk Dairesi 2014/474 E. , 2015/11690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin yapıldığı sırada gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işvereni yanılttığını, işin yapılacağı yerin ... ilinde olmasına rağmen davacının sözleşme süresince ..'de ikamet ettiğini, eski eşi ..., eski Yüksek Okul Genel Müdür Vekili ..., Mali İşler Eski İdare Başkanı ..., Personel Daire Başkanı ... ve Bilgi İşlem Daire Başkanı ... ile birlikte hareket ederek davalı okulun tüzel kişiliğine karşı şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunduğunu, okulun tanıtımını yapmak üzere kullanımında olan aracı satın aldığı iddiası ile teslim etmediğini, bu eylemi ile işverenin güvenini kötüye kullandığını, üzerindeki zimmetli eşyaları teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususları ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işverene ait ... plakalı aracı 09.03.2009 tarihinde satış yetkisi olmayan davacının amiri konumundaki müdür tarafından satış protokolü ile satın aldığı, davalı işverenin bu durumu öğrenmesi üzerine iş sözleşmesini 20.4.2009 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde feshettiği, aynı zamanda davacı ve müdür hakkında hizmet sebebi ile güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduğu ve kamu davası açıldığı , davacının davalı aleyhine sözkonusu aracın tescili için açtığı davanın ise .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.12.2012t, 2011/315E,2012/652 K sayılı ilamıya düzenlenen satış belgesinin sahte olduğunun tespiti üzerine reddedildiği, böylece davacının davalı işverene ait aracı sahte satış protokolü ile alımında taraf olduğu davacı eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymadığı , 4857 sayılı Yasa'nın 25/2-e maddesi gereğince feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.