16. Hukuk Dairesi 2013/8895 E. , 2013/10389 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Kadaho…
**16. Hukuk Dairesi 2013/8895 E. , 2013/10389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Kadahor Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 ada 42 ve 109 parsel sayılı 4442,03 ve 11443,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 42 parsel sayılı taşınmaz çalılık vasfıyla tapu kaydı nedeniyle ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, ... komisyonuna ... ...'nun yaptığı itirazın kabulü sonucu tespitin iptali ile davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 30 parsel sayılı taşınmaz ise, tapu kaydı nedeniyle dere yatağı vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, 19.9.2000 tarihinde tapuda yapılan ifraz sonucu 109 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, birleşen dosya davacısı ... tapu kaydı, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal, tescil ve tespit istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ... Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 1 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ... tespiti 28. 03.1986 tarihinde yapılmış, tutanaklar 30.12.1986 ile 02.03.1987 tarihleri arasında askıya çıkartılmıştır. Dosya içerisinde mevcut Tapu Müdürlüğü'nün 06.10.2003 tarihli yazıları ekinde bulunan komisyon kararı, ekleri ile ... tutanak örneğinden yapılan tespite askı ilan süresi içinde itiraz edildiği, itirazlar hakkında ... komisyonunca 18.9.1990 tarihinde karar verildiği anlaşılmakta olup, geri çevirme kararı ile, dosyaya getirtilen Tapu Müdürlüğü'nün 22.04.2013 tarihli yazısından ... komisyon kararının 16.10.1990 tarihinde kesinleşerek 28.11.1990 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... tutanağı itiraz nedeniyle 2.3.1987 tarihinde değil, 16.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Dava 21.09.1999 tarihinde açıldığına göre 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yazılı on yılık hak düşürücü süre geçmemiş olup mahkemenin kararı bu yönden hatalıdır. Çekişmeli 1 ada 109 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazın ... sırasında 1 ada 30 parselde kaydedilen taşınmazdan ifrazen geldiği kabul edilmişse de 1 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tesisinden itibaren ifraz ve tedavül kayıtları ile tedavüle esas kayıt ve belgeler getirtilmemiş, 1 ada 30 parselin ilk tespitine ilişkin pafta haritası ve ifraz haritaları getirtilip çakışmalı şekilde uygulanmak suretiyle dava konusu 1 ada 109 parselin ilk ... sırasında 1 ada 30 parsel olarak tespit edilen taşınmaz sınırlarında kalıp kalmadığı araştırılmamış, davacının çekişmeli 1 ada 109 parsel sayılı taşınmazın kadastrodan sonra idari yoldan ihdas edildiği iddiası üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek 1 ada 30 parselin ilk tespitine ilişkin pafta haritası ve ifraz haritaları getirtilip uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın idari yoldan tescil edilen yerde mi yoksa 1 ada 30 parsel içerisinde mi kaldığı tespit edilip iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan davacı ...'ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümü, 1 ada 109 parsel yanında, teknik bilirkişinin 25.04.2002 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen dere yatağında kalan kısmı da kapsadığı halde Mahkemece, bu bölüme ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde değildir. Bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.