9. Hukuk Dairesi 2012/35670 E. , 2014/29277 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2012 NUMARASI : 2009/468-2012/498 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, prim alacağı, resmi bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için …
**9. Hukuk Dairesi 2012/35670 E. , 2014/29277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2012 NUMARASI : 2009/468-2012/498 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, prim alacağı, resmi bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde elektrik teknikeri olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, prim, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işi bırakıp gittiğini, davacının işyerini izinsiz ve mazeretsiz terk edip gitmesine müteakip ihtarname göndererek mazeret bildirmesinin istenildiğini, davacının mazeret bildirmediği gibi işe gelmemesi üzerine iş akdininin haklı nedenle fesh edildiğini, tüm ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı davalı şirkette çalışırken davalı tarafça 10/06/2009 tarihli noter ihtarı ile davacının 08/06/2009 tarihinden 10/06/2009 tarihine kadar işyerine gelmediğinden bahsedildiği, 22/06/2009 tarihinde de 10/06/2009 tarihli noter ihtarnamesine rağmen hiçbir cevap verilmediği belirtilerek devamsızlığa dayalı olarak davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi gereğince noter ihtarı ile feshedildiği ancak ilk ihtarda belirtilen sürenin sonunun beklenmediği gibi, gelmediği iddia olunan 08/06/2009 ve 09/06/2009 tarihinde davacının çalışmasa da işe gittiği, bir defaya mahsus ve iki saatlik Cumartesi çalışmasının zaten geride kaldığı, feshinde sadece 09/06/2009 tarihine kadar ki devamsızlığa dayalı olarak yapıldığı, bu tarihlerdeki devamsızlığın mazeretinin istendiği, bu tarihten sonraki devamsızlıkların iş akdi feshinde etkisinin olmadığı, değerlendirmenin sadece bu tarihler itibariyle yapılmasının gerektiği, bu şekilde değerlendirme yapıldığında da yasada aranan 2 iş gününde devamsızlığın gerçekleşmediği, ayrıca son gün işyerine giden davacının bu şartlarda çalışmayacağını söylediği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatını hakedeceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, izin ve ücret alcağına hak kazandığı ancak davacının genel tatiller çalışması ve prim alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: