16. Hukuk Dairesi 2019/3558 E. , 2020/500 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ...,...,... ada 5, 8, 165 ada 10 ve 166 ada 9 parsel sayılı 1.141.81, 277.98, 2.008.42, 553.36, 564.42, 1.588.51, 233.26, 48…
**16. Hukuk Dairesi 2019/3558 E. , 2020/500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ...,...,... ada 5, 8, 165 ada 10 ve 166 ada 9 parsel sayılı 1.141.81, 277.98, 2.008.42, 553.36, 564.42, 1.588.51, 233.26, 486.56, 307.79 ve 82.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların her birinin 40 pay kabulü ile 12 payın davacı ... adına, 28 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmakta olup, malik haneleri açık olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi uyarınca taşınmazlardaki gerçek hak sahibinin Kadastro Mahkemesince re'sen tespiti gerekmektedir. Anılan yasa maddesine göre, kadastro hakimi, davanın tarafları ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için, re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde, dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlüdür. Somut olayda davalı ...'in, davacının miras bırakanı ...'ün terekesine göre 3. kişi konumunda olması nedeniyle, adı geçen davalıya karşı açılan dava miras payı oranında görülemeyeceğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca taşınmazların, davacı ... ile ... 'ün dava dışı diğer mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece sadece davacıya ait payın belirlenip kalan payların davalı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.