16. Hukuk Dairesi 2015/114 E. , 2015/1356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 149 ada 5 parsel sayılı 58.060,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerl
**16. Hukuk Dairesi 2015/114 E. , 2015/1356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 149 ada 5 parsel sayılı 58.060,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek taşlık, kayalık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 19.300,99 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişme konusu 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü hakkında tespit tarihinden önce davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 24.12.2013 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda 23.12.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün üst kısmının yoğun olarak taş ve kayalardan oluştuğu, ayrıca seyrek olarak meşe palamutlarının bulunduğu, alt kısmının ise killi tınlı toprak yapısında 2. sınıf tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda da taşınmazın orta kısmında bir bölümünün (A) harfiyle işaretlendiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki çekişmeli taşınmaza ait olduğu anlaşılan fotoğraflarda da tescile karar verilen bölümleri kabaca işaretlenmediğinden bilirkişi raporunda taşlık kayalık olduğu belirtilen bölümlerin (A) harfiyle gösterilen ve davacı adına tescil kararı verilen bölüm içerisinde kalıp kalmadığı hususunda tereddüt oluşmaktadır. Mahkemelerin kararının değerlendirilmesi açısından bilirkişi raporlarının anlaşılabilir ve açık olması zorunludur. Diğer taraftan taşınmazın önceki niteliğinin tespiti açısından gerekli bulunan tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları ....ndan getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile jeodezi ya da fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli konusunda rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın fotoğrafları çekilerek bu fotoğraflar üzerinde temyize konu bölümün sınırları fen bilirkişisince kabaca işaretlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.