Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5781 E. , 2024/2668 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5781 Karar No : 2024/2668 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Turizm İnşaat Gıda Temizlik Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5781 E. , 2024/2668 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5781 Karar No : 2024/2668 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Turizm İnşaat Gıda Temizlik Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen Siirt Devlet Hastanesi Kantin İşletme İhalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, kantinin işletimi sırasında ihale edilenden fazla yer kullanıldığından bahisle, 01/05/2015- 15/10/2019 dönemi için toplam 3.539.974,42-TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin Siirt Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ile söz konusu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğinin 4. maddesinin (d) bendinde ecrimisilin, Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın idarece talep edilen tazminat olarak tanımlandığı, idarenin ise (h) bendinde, merkezde Maliye Bakanlığını (Millî Emlak Genel Müdürlüğü), illerde defterdarlığı (millî emlak dairesi başkanlığı veya millî emlak müdürlüğü) ve ilçelerde millî emlak müdürlüğünü yoksa malmüdürlüğünü ifade ettiği belirtilerek; dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında yapılan protokolde, Hazinenin mülkiyetinde olup da, Sağlık Bakanlığı'na tahis edilen taşınmazlar ile Sağlık Bakanlığı tarafından kiraya verilmiş taşınmazların, Sağlık Bakanlığı'na devredildiği ve kiralama işlemlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda söz konusu taşınmazla ilgili yapılan işlemlerin de Sağlık Bakanlığına devredildiği, bundan dolayı da ecrimisil işlemlerinin davalı idarece yapıldığı görülmekte ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ecrimisil bedeline ilişkin işlemlerin illerde milli emlak müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında 2011 yılında imzalanan protokol ile Sağlık Bakanlığına tahsis edilen tüm taşınmazlara ilişkin yetki ve sorumlulukların Sağlık Bakanlığına geçtiği, protokol kapsamındaki tüm yerlerin kiralama, tahliye ecrimisil işlemleri de dahil tüm işlemlerinde yetkinin Sağlık Bakanlığında olduğu, Siirt Devlet Hastanesinin de bu kapsamda olduğu, Sağlık Bakanlığı müfettişlerince usul ve hukuka uygun şekilde yapılan ecrimisil hesaplamaları üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.