TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/02/2019 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalan…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/02/2019 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın mobilya yapım işi yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşme gereğince davacı tarafından mobilya işi yapılacak karşılığında da bağımsız daire verilmek üzere 310.000TL bedelle üye kaydedilmek üzere daire verileceğinin anlaşıldığını ancak kooperatif tarafından davacıya daire verilmediğini ve üye olarak kaydının yapılmadığını, davacı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının mağdur edildiğini, bu sebeplerle Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... A Blok, 6. Kat, ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç güncel değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline taleplerinin kabul edilmemesi halinde yapılan mobilya işi güncel rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere bilirkişilerce bedel hesaplandıktan sonra davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 01/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile talep etmiş oldukları 1.000,00 TL'yi 949.000,00 TL arttırarak, toplamda 950.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı kooperatif yetkilileri ortak imzalı olarak vermiş oldukları 07/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın ticari bir nitelikte olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı ile gayri resmi ortağı vergi mükellefi marangoz ... Mobilya sahibi ... ile kooperatif arasında 12/02/2019 tarihli sözleşme yapıldığını ancak davacı tarafın yükümlülüklerini anlaşmaya aykırı olarak hem geç teslim hem eksik teslim bir de kalitesiz malzeme kullanmaları sebebiyle aralarında anlaşmaya varamadıklarını, toplam iş bedeli olarak 240.000TL alacağını olduğunu fakat Covit 19 sebebiyle normal olarak gecikmeden dolayı genel kurul yapılamadığı için üyelerden para ödemesi yapılamadığını, 240.000TL'ye anlaşılamadığını, toplam 54.000TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin belirli olduğunu, yapılan ödemeler ve yapılan işte malzeme kalitesinin düşük olmasının da rakamdan düşülerek net borçlarının hesaplanmasına karar verilerek, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile; "...davacı tarafça davalı kooperatif ile yapılan sözleşme kapsamında davacı ve temlik eden ...'In mobilya işlerini yapması karşılığında davalı kooperatifin daire vermeyi taahhüt ettiği, ancak davacının üyelik kaydı yapılmadığı gibi daire de verilmediği ve yapılan işlerin bedelinin de ödenmediği iddiasıyla dairenin rayiç bedelinin tahsili, olmazsa yapılan işlerin rayiç bedelinin tahsili talepli işbu davanın ikame edildiği görülmüş; davacı ile dava dışı temlik eden ...'ın yüklenici, davalı kooperatifin iş sahibi olarak 12/02/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı ve temlik edenin sözleşmede ayrıntılı yazan mobilya işlerinin yapması karşılığında ... bağımsız bölüm numaralı daire verilmek üzere 310.000 TL bedelle üye kaydedileceğinin belirtildiği görülmüş, davacı tarafça ibraz edilen 18/01/2021 tarihli davalı kooperatif yetkilileri tarafından imzalanan belgede ...'e mobilya ve kapıların toplam değeri 264.000 TL bedel için Mart ayı içerisinde ödeme gününün tespit edileceğinin belirtildiği görülmüş; 12/02/2019 tarihli sözleşmeyi davacı ile birlikte imzalayan ... isimli şahsın duruşmadaki beyanıyla doğruladığı yazılı sözleşme ile haklarını davacıya temlik ettiği görülmüş, bu nedenle davacının davalıya karşı yapılan işler kapsamında kendi adına talepte bulunabileceği ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış; 12/02/2019 tarihli sözleşme uyarınca davacının kooperatife üye kaydedilmediği, davacı tarafça ibraz edilen ve bu nedenle davacının da kabulünde olduğu varsayılan 18/01/2021 tarihli davalı kooperatif adına imzalanan belge ile davacının, davalı kooperatifin mobilya işlerini 264.000 TL bedel karşılığı yaptığı anlaşılmış, özellikle yapılan işler husunda davacının da kabulünde olduğu varsayılan 18/01/2021 tarihli davalı kooperatif adına imzalan belge ile bedel tespit edildiğinden ve davacı kooperatif üyesi olmadığından 12/02/2019 tarihli sözleşme uyarınca daire rayiç bedelinin talep edilemeyeceği, iddia ve savunmalar kapsamında yapılan işlerin bedelini talep edebileceği anlaşılmış ve daire rayiç bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bilirkişi kök ve ek raporuna konu mobilya işlerinin davacı tarafça yapıldığı, bu işler için bilirkişi raporuyla yapıldıkları tarih itibariyle 236.890,25 TL bedel tespit edildiği ancak 18/01/2021 tarihli davalı kooperatif adına imzalanan belge ile davacıya rapora konu işler karşılığında 264.000,00 TL ödeme yapılacağının belirtildiği, sözleşme serbestisi kapsamında taahhüt edilen bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, ihtilafın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle dava tarihindeki rayiç bedelin talep edilemeyeceği, bu nedenle davacının yaptığı işler karşılığında 264.000 TL'nın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve fazlaca istem yerinde görülmemiş; ibraz edilen dekontlarla 16/11/2021 tarihinde kapı ve mobilya açıklaması ile davacı hesabına 20.000,00 TL, 20/12/2021 tarihinde mobilya kapı ödemesi devamı açıklaması ile davacı hesabına 15.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL ödemenin davalı tarafça yapıldığı, davalı tarafça fazla ödendiği belirtilen ödemelerin usulünce ispatlanamadığı görülmüş, ödendiği tespit edilen bu miktarın tespit edilen iş bedeli 264.000,00 TL'dan mahsubu ile davacının bakiye 229.000,00 TL alacağı kaldığı görülmekle bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, fazlaca istem yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın bağımsız bölüm rayiç güncel değerine ilişkin talebinin reddine, 2-Davacı tarafın bedel ödenmesine dair talebin kısmen kabulü kısmen reddi ile..." şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM . Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esasa ilişkin istinaf itirazları şimdilik incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava şartı noksanlığından karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; 6100 HMK’nın 353/1-a-3 Maddesi gereğince Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2023 Tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1-Davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereği dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/01/2025 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile; "...davacı tarafın iş karşılığı davalı kooperatifte üyelik iddiasına dayanması ve öncelikli talebin de sözleşmede kararlaştırılan ... nolu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili talebi olmasına göre: davacının davalı kooperatifte iş karşılığı peşin ödemeli üye olup olmadığının ve yaptığı iş karşılığı bağımsız bölümde hak sahibi olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun uygulanması gerekeceğinden, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 115/2 maddesi uyarıca davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 20/1 maddesi uyarınca iki haftalık süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiş olup verilen karar 11/02/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Verilen karar gereğince dosyanın 14/02/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememizce ve görevsizlik kararı veren mahkemece, ... Belediye Başkanlığından davaya konu kooperatifin bulunduğu taşınmaza ait mimari projeler, Kadastro Müdürlüğünden taşınmazın harita bilgileri, ... Tapu Müdürlüğünden taşınmazın tapu kayıtları, Kadınhanı Mal Müdürlüğünden davacının vergi kayıtları, ... Genel Müdürlüğünden davaya konu ilgili döneme ilişkin ödemeleri gösterir hesap ekstre dökümleri, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu tutanakları celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak harita kadastro mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Harita kadastro mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi heyetince sunulan 15/06/2022 tarihli raporda özetle; "...1-) 12.02.2019 Sözleşme Tarihi itibariyle, Yapılan toplam iş değeri; (403,97 x 325,00 TL) + (264 x 400,00 TL) = 236.890,25 TL, Taahhüt edilen dubleks meskenin değeri; 310.000,00 TL olduğu, 2-) 20.01.2022 Dava Tarihi itibariyle, Yapılan toplam iş değeri; (403,97 x 1.000,00 TL) + (264 x 1.200,00 TL) = 720.770,00 TL, Taahhüt edilen dubleks meskenin değeri; 950.000,00 TL olduğu, 3-) 08.06.2022 Dava Tarihi itibariyle, Yapılan toplam iş değeri; (403,97 x 1.200,00 TL) + (264 x 1.500,00 TL) = 880.764,00 TL, Taahhüt edilen dubleks meskenin değeri; 1.200.000,00 TL olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava terditli olarak, iş karşılığı verilmesi taahhüt edilen dairenin rayiç bedelinin davalıdan tahsili; bu mümkün olmadığı takdirde yapılan işlerin rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı kooperatif iş sahibi, dava dışı temlik eden ... yüklenici olmak üzere, adı geçen yüklenici ve iş sahibi arasında 12/02/2019 tarihli sözleşme imza edilerek; temlik edenin sözleşmede ayrıntıları belirtilen mobilya işlerini yapması karşılığında davalı kooperatifin inşa edeceği binadaki ... numaralı bağımsız bölümün temlik eden dava dışı kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığı, temlik eden ve davacı arasında imzalanan bila tarihli "temlik sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ise, yüklenici ve iş sahibi arasında akdedilen bahse konu yapım sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve borçların davacıya temlik edildiği anlaşılmıştır. Dava tarafları arasında; temlik eden dava dışı ... tarafından davalı kooperatif yararına yapılan mobilya yapım işinin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılıp yapılmadığı, işin tamamlanma durumunun ne olduğu, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının talep edebileceği alacak tutarının ne olduğu hususları ihtilaflıdır. Eldeki davada davacının, kooperatif üyesi olduğunun tespitine yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, veya üyeliğinin niteliğine ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Zira iş bu dosyaya özgü olarak verilen Konya Bam . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararında da bu hususa işaret edilerek taraflar arasında kooperatifler hukukunu uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık bulunmadığı belirtilmiştir. Nitekim Konya BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun ... Esas, ... Karar sayılı 18/09/2023 tarihli kararı ile BAM . Hukuk Dairesinin bu kararı yerinde görülmüştür. Fakat Konya Bam . Hukuk Dairesinin Mahkemelerin görevine ilişkin olarak bu dosyaya özgü verdiği ... Esas, ... Karar Sayılı kararı gereği Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsiz kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Göreve ilişkin bağlayıcı nitelikteki üst mahkeme kararı uyarınca yargılamaya Mahkememizde devam edilmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince keşfen yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen ve dosya kapsamına ve hükme elverişli olduğundan Mahkememizce de benimsenen 15/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere; davalı kooperatifin inşa edeceği konutlardaki mobilya işlerinin temlik eden tarafça yapıldığı, ancak ayrıntıları raporda belirtildiği üzere yüklenici temlik eden tarafından sözleşmede belirtilen bir takım işlerin sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olmadığı ve bu sebeple eksik ve ayıplı ifa durumunun söz konusu olduğu, yapılan işlerin yapıldıkları tarih itibariyle bedelinin 236.890,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olmakla sözleşmede belirtilen daire bedelinin hak edilmediği ve daire bedeline yönelik birincil talebin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen ve davalı kooperatifin de kabulünde olan 18/01/2021 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararında ...'e mobilya işinin karşılığı olarak 264.000 TL ödeme yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Söz konusu yönetim kurulunun davalı kooperatif açısından bağlayıcı olabilmesi için Kooperatif Genel Kurulunun tasdikine lüzum olduğundan bu konuda davalı kooperatife süre verilmiştir. Bunun neticesinde dosyaya sunulan davalı kooperatif genel kurulunun 29/06/2025 tarihli kararı ile, dava konusu işten kaynaklı olarak davalı kooperatifin davacıya olan borcunun 228.000,00 TL olduğu karar altına alınmıştır. İbraz edilen dekontlarına göre davacı hesabına 20.000,00 TL, 20/12/2021 tarihinde mobilya kapı ödemesi devamı açıklaması ile davacı hesabına 15.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL ödemenin davalı tarafça yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi heyetinin yukarıda belirtilen ve hükme esas alınan raporunda işin rayiç bedeli olarak tespit ettiği 236.890,25 TL'den yapılan ödeme miktarı olan 35.000TL mahsup edildiğinde daha düşük rakamlara ulaşılmış ise, kooperatif genel kurulunun yukarıda belirtilen ve kooperatifi bağlayıcı olan kararına göre davacının 228.000,00 TL alacağının kaldığı neticesine varılarak bu bedel üzerinden davanın kabulü gerekmiş, her ne kadar görevsiz mahkemece verilen hüküm (229.000TL olarak) sadece davacı tarafça istinaf edilmiş ise de görevsiz Mahkeme kararı taraflar için usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından (Emsal Ankara Bam . H.D ... Esas, ... Karar) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafın, daire bedeline ilişkin TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacı tarafın iş bedelinin ödenmesine dair TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 228.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Dava açılırken alınan 80,70TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 16.200,00TL tamamlama harcı toplamı olan 16.280,70TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.574,68TL harcın mahsubu ile fazla alınan 706.02TL bakiye karar harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (228.000,0/950.000,00) 316,80TL'sinin davalıdan, 1.003,20TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı ve 15.574,68TL karar ilam harcının toplamı olan 15.655,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 11,50TL vekalet suret harcı, 133,00TL tedbir harcı, 571,90TL keşif harcı, 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.800,00TL bilirkişi ücretleri ve 1.265,00TL posta-tebligat ve keşif giderleri olmak üzere toplam 4.273,40TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (228.000,0/950.000,00) hesaplanan 1.025,62TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-AAÜT'ye göre hesaplanan 36.480,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır