TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinin Haklı Nedenle Feshedildiğinin Tespiti, Finansal Kiralama Konusu Malların Aynen İadesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 25/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı …
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinin Haklı Nedenle Feshedildiğinin Tespiti, Finansal Kiralama Konusu Malların Aynen İadesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 25/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri'ne istinaden davacı banka tarafından sözleşme ve eki belgelerde yazılı malların davalı şirkete kiralandığını, davalının borçlarını ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Üsküdar . Noterliği 30/09/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile fesih ihbarında bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine finansal kiralama konusu malların davacıya teslim edilmediğini, kira bedellerinin ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi nedeni ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin sona erdiğini beyan ederek; Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin müvekkili banka tarafından haklı olarak feshedildiğinin ve malların malikinin müvekkil banka olduğunun tespit edilerek taraflarına iadesine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 17/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir ihtarat yapılmadığını, çıkarılan ihtarname ve dosya kapsamına sunulan tebliğ mazbatalarına bakıldığında yapılan tüm tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle usulüne uygun temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında Konya . ATM ... sayılı dosyası kapsamında 01/10/2024 tarihli ara kararı ile 3 aylık geçici mühlet kararı bulunduğunu, müvekkiline tebligatın yapıldığı iddia edilen tarihte müvekkilinin geçici mühlet içerisinde bulunması ve yetkilerin konkordato komiserliğinde olması ve ticaret mahkemesince açık bir şekilde finansal kiralama hususunda gerekli ödemelerin konkordato komiserliğinin takdirine bağlı olması hususunda hüküm tesis edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN GEÇİRDİĞİ SAFAHAT: Dava dosyası ilk olarak Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kaydedilmiştir. Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2025 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; "...davanın, şirketin iflasına karar verilmesinden sonra açılmış olması nedeniyle, davalı müflis şirket yönünden dava, 2004 Sayılı İİK 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi yetkilidir (AnkaraBAMHD., 13.04.2022 tarih, ... Esas, ... Karar). İİK'nın 235. madde uyarınca bu tür davalara bakmak iflas kararının verildiği yerde bulunan mahkemenin yetkisinde olduğundan ve bu yetki kamu düzenine ilişkin kesin yetki kurallarından olmakla bu durumda sözleşme ile belirlenen yetki şartına uyulamayacağından mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, İİK m. 235 ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve HMK'nın 115/2. maddeleri gereğince kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE, 3-HMK m. 20/1 hükmü uyarınca Mahkememiz kararı "kesin nitelikte" ise tebliğ tarihinden, "süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; "süresi içinde kanun yoluna başvurulmakla birlikte, kanun yoluna başvurunun reddi kararı verilmesi" halinde, işbu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) hafta içerisinde "Dava Dosyasının Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulması halinde dosyanın görevli olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Adı geçen mahkemece verilen karar 30/12/2025 tarihinde kesinleşmiş olup karar gereğince dosya 13/01/2026 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş olup mahkemenin ... esasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2026 tarih... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...davacının isteminin finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu malın iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın bu haliyle kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı düşünülmüş ise de, yetkisizlik kararında davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi ve salt bu nitelendirmeye dayalı olarak yetkisizlik kararı verilmesi karşısında, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olup olmadığının ihtisas mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kayıt ve kabul davaları yönünden üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosyanın bu mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-DOSYANIN, KONYA 1, 2 VEYA 3 NUMARALI ASLİYE TİCARET MAHKELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE, HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSU'NA GÖNDERİLMESİNE 2-Esas sıramızın bu şekilde kapatılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen gönderme kararı gereğince dosya 19/01/2026 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olup mahkememiz yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, finansal kiralama konusu malların davacı bankaya iadesi istemine ilişkindir. Davanın ilk tevzi edildiği Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda detayına yer verilen yetkisizlik kararı ile, dava açıldıktan sonra davalı şirketin iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davası olduğu ve kayıt kabul davalarına ilişkin İİK'nın 235. Maddesindeki kesin yetki kuralı uyarınca yetkili Mahkememin müflis davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K. sayılı kararı ile davalı şirketin 18.12.2024 tarih, saat 14:41 itibariyle iflasına karar verildiği, bunun üzerine Konya İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas takibine girişildiği görülmüştür. Mahkememiz kayıtlarında resen yapılan inceleme neticesinde mahkememiz ... E, ... K. sayılı iflas kararı Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile bozulmuş ise de, Mahkememiz ... esas, ... karar sayılı kararı ile davalı şirketin 21/01/2026 günü saat 12:35 itibariyle yeniden iflasına karar verildiği ve iflas takibinin önceki iflas dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Eldeki dava, davalının ilk iflasına karar verilen tarihten sonra olacak şekilde 25.12.2024 tarihinde açılmıştır. İHTİLAF KONULARI VE ÖNCELİKLİ HUSUSLAR: Dava tarafları arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca tarafların üzerlerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getiri getirmedikleri, davalı şirketin temerrüde düşüp düşmediği, sözleşmenin haklı fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, finansal kiralamaya konu malların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında taraflar ihtilaf halindedir. İş bu davada öncelikle üzerinde durulması ve çözülmesi gereken husus, davanın iflas sıra cetveline kayıt kabul davası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, bu bağlamda İİK'nın 235. Maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralının somut olayda tatbikin mümkün olup olmadığı, yetkili Mahkemenin hangi yer mahkemesi olduğu, yetkili mahkemeye ilişkin yargı mercii tayininin gerekli olup olmadığı konusudur. YARGISAL İÇTİHATLAR: Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/07/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin finansal kiralama sözleşmelerine konu malların iadesi istemine ilişkin olduğu, buna göre davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece nisbi harcın süresinde yatırılmaması nedeni ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yargılama devam ederken iflas ettiğini, davanın artık kayıt kabul davasına dönüşmesi gerektiğini ve işbu davanın maktu harca tabi olduğunu, davacının alacak talebinin masaya kaydedildiğini, bu kez de malların iadesine karar verilmesinin mükerrerlik yaratacağını ileri sürerek kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, aynen iade istemli işbu davanın kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmeyeceği ve davanın maktu harca tabi olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23, 28, 31, 32 ve 33 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 194 ve 221 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA..." şeklinde karar verilmiştir. Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 15/02/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalı tarafından ödenmeyen taksitlerin 60 günlük sürede ödenmesi için davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davacının fesih talebinin haklı nedene dayanması, talebin tapuda davacı adına kayıtlı taşınmazın iadesine yönelik olması nedeniyle kayıt kabul davası için gerekli koşulların oluşmamasına göre davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı iflas idare vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. İstanbul BAM . Hukuk Dairesinin 31/01/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...Finansal kiralama konusu menkullerin aynen iadesi taleple davada, ilk derece mahkemecesince davanın iflas kararından sonra açıldığı, kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği ve İİK 235. Maddesi gereğince yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece, hakkında iflas kararı verilen şirketin iflas idare memurlarına tebligat yapılmaksızın ve davaya cevap imkanı tanınmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Müflis davalı hakkında Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamına istinaden 16/07/2021 tarihinde iflas kararı verildiği, davanın 20/08/2021 tarihinde iflas kararından sonra açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 33/4. Maddesi hükmü gereğince, kiracıya temerrüt ihtarnamesi gönderilerek 60 gün içerisinde borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, verilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle fesih ihtarnamesi ile sona erdiğini beyanla, sözleşme konusu malların aynen iade edilmesini, aynen iade konusunda fiilen imkansızlık olması durumunda değerinin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin 15/09/2021 tarihli dilekçesiyle Ankara . İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından iş makinesinin tefrikine karar verildiğini ve davadan sonra 15/09/2021 tarihinde dava konusu iş makinesinin teslim alındığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava alacak davasına ilişkin olmayıp, davacı tarafça üzerinde mülkiyet hakkı bulunduğu ileri sürülen makinenin iadesine ilişkin olduğu göz önüne alınarak, mahkemece davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilerek kesin yetki kuralının varlığı düşüncesiyle resen yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir. DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Yukarıda yer verilen emsal nitelikli Yargıtay içtihadında ve istinaf mahkemesi kararlarında belirtildiği üzere, sıra cetveline kayıt kabul davalarında müflis şirketten para alacağı bulunan alacaklıların koşulları sağlandığında alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Bir şeyin veya malın, müflis şirketten alınarak alacaklıya iadesi talepli davaların kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Somut olayda, finansal kiralama konusu malın üzerinde mülkiyet hakkı bulunduğu ileri sürülerek müflis şirketten iadesi talep edilmiştir. Bu haliyle davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi mümkün değildir. Dava, kayıt kabul davası niteliğinde olmadığından İİK'nun 235.maddesindeki kesin yetki kuralının bu davada uygulanması da mümkün değildir. Davalı müflis şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde herhangi bir yetki itirazında bulunulmamıştır. Bu itibarla yetkili mahkemenin davanın ilk açıldığı Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu neticesine varılmıştır. MERCİ TAYİNİNİN GEREKLİ OLUP OLMADIĞI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Konuya ilişkin emsal nitelikli Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20.11.2023 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Antalya . Tüketici Mahkemesinin 01.11.2022 Tarihli ve ... Esas, ... Karar Sayılı Kararı İtiraz edilen kararı veren hakem heyetinin yargı çevresindeki Tüketici Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olduğu, bu nedenle Selçuklu İlçe Tüketici Hakem Heyetinin verdiği kararlara yapılan itirazları incelemeye Konya Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 24.05.2023 Tarihli ve ... Esas, ... Karar Sayılı Kararı Eldeki dosyada kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı, kesin yetki kuralının bulunmaması halinde tarafların yetkili mahkemenin seçimine yönelik iradelerine üstünlük tanınması gerektiği, davacı tarafça da yerleşim yeri olması dolayısıyla Antalya Mahkemelerinde dava açıldığı, davacının tercih ettiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerektiği, davalının da yetki itirazı olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 70 inci maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir: “Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin veya tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir: “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin davada yetkinin kesin olmadığı, davanın Antalya . Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemece resen yetkisizlik kararı verildiği, ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Antalya . Tüketici Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya . Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal kararında vurgulandığı üzere yetkinin kesin olmadığı durumlarda davalı taraf yetki itirazında bulunmadığı takdirde dava ilk açılan ve davacının tercih ettiği mahkemede görülmelidir. Davanın ilk açıldığı mahkemenin davada kesin yetki kuralının bulunduğuna ilişkin tespiti ve kararı dosyanın gönderildiği ikinci mahkeme için bağlayıcı nitelikte değildir. Nitekim somut olayda kesin yetki kuralları geçerli olmadığından davanın ilk açıldığı yer olan Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır. Adı geçen mahkeme ile mahkememiz farklı bölge adliye mahkemesi yargı çevrelerinde bulunduğundan, yetki uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için iş bu kararımızın kanun yolu incelemesinden geçmeden kesinleşmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin karar tesisi gerekli olmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK'nun 19, 20, 21, 114/1-ç ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Daha önceden yetkisizlik kararı veren ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN YETKİLİ MAHKEME OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Mahkememiz ile adı geçen mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluştuğundan iş bu kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde YETKİ UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİ TAYİNİ) İÇİN DOSYANIN YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA RESEN GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç, yargılama giderleri ve sair hususların yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 5-Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-İş bu karar dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verildiğinden gerekçeli kararın dava taraflarına resen tebliğine, karara karşı istinaf süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlamasına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili Konya BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.20/02/2026 Başkan Üye Üye Katip