TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekç…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle: Davacı müvekkil kooperatif 1163 sayılı Kooperatifler Yasası hükümlerine göre faaliyette bulunan bir kooperatif tüzel kişiliği, davalı ise bu kooperatifin üyesi olduğunu, davacı müvekkili kooperatif, 19.12.2021 tarihli genel kurulunda, kooperatifin zorunlu ihtiyaçları için Ocak 2022 tarihinde 5.000 TL ve Şubat ayından itibaren 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL üyelerden aidat toplanmasına karar verdiğini, Genel kurul, usul ve yasaya uygun olarak çoğunluğun toplanmasıyla uygun nisap ile karar aldığını, üye aidatının, davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, davalı, itiraz dilekçesinde, soyut ve gerekçesiz olarak matbu ifadelerle tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıya yapılan icra tarihine kadar yapılan genel kurula herhangi bir itiraz edilip dava açılmadığını, yasal itiraz süresi içinde itiraz edilmeyen kararlar böylece kesinleşmiş durumda olduğunu, itiraz eden davalının da genel kurul kararının iptaline dair bir davasının bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesine göre toplantıya katılan ve katılmayan ortaklar genel kurul kararlarına karşı bir ay içinde iptal davası açabileceğini, gerek davalı veya gerekse başka üyeler tarafından iptal davası açılmaması nedeniyle genel kurul kararı kesinleştiğini, davalının itirazında ileri sürdüğü nedenler genel kurulun alınan bu kararını iptal etmek için yetersiz olduğunu, davalı, borca itiraz etmiş olup üyelikle ilgili bir itirazının bulunmadığını, davalının, bütün borca ve ferilerine itiraz etmiş olsa da iddiasını kanıtlar nitelikte bir belge ibraz etmediğini, ödeme aidat yükümlülüğüne ilişkin olmasına rağmen her ihtimale karşı arabulucuya müracaat edilmiş ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, ilerde her türlü ek dava, harç ve bedel artırımı hakklarına ilişkin tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetle ve zaman kazanmaya yönelik itiraz sebebiyle alacağın en az %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; İşbu dava; müvekkile karşı başlatılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine karşı itirazımın sonucunda açılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu işbu davadaki iddiaların tümüne itiraz ettiklerini, öncelikle işbu davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının işbu davanın dayanağı olan genel kurul da alınan kararın izah edilen hususlar sebebiyle Yokluk/ Butlan ile malul olduğundan davaya ve takibe dayanak geçerli bir genel kurul kararı bulunmamakta olup davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili genel kurul toplantısının yok-butlan hükmünde olduğu dikkate alınarak söz konusu hususun HMK.163 ve HMK.164 gereği ön sorun olarak sayın mahkemenizce değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise toplantı çağrı ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve içeriğinin uygun olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacının işbu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Konya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce aldırılan kooperatifler konusunda uzman bilirkişinin 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacıya ait incelenen 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacı ... Siteleri Konut Yapı Kooperatifi'ne ait incelenen 2021,2022 ve 2023 yılı ticari defterlerine göre davalı ...'a ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığını, davacı kooperatif Ticaret Bakanlığı Merkezi Sicil Sistemi(MERSİS) kayıtlarına göre tasfiye halinde olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45. Maddesine göre davacı kooperatifin 98 ortağı bulunmakta olup; toplantı görüşme ve karar nisabı için toplantıda en az 25 (98 x 1/4 — 24,5) ortağın hazır bulunması gerekmektedir. 07.05.2017 tarihli olağan genel kurulu 98 ortaktan 36 ortak ile yapılmış olup, 07.05.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 5. Maddesinde kooperatifin tasfiyeye girmesi görüşülmüş ve toplantıya katılan 36 (Otuzaltı) ortaktan 34 (Otuzdört) ortağın kabul oyuyla karar alınmıştır. Tasfiye kararı alınabilmesi için toplantıya katılan 36 ortaktan(ortaklar cetvelinde imzası bulunanlar) en az 24 (36 x 3/4 — 24) ortağın kabul oyu vermesi gerekmektedir. 07.05.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının (Tasfiye kararı alınan genel kurul) 5. Maddesinde görüşülen kooperatifin tasfiyeye girişinin yoklukla malul olmadığı hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü” nün 01.08.2024 tarihli yazı ekinde bulunan CD'nin içerisinde davacı kooperatife ait Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesi yer almadığını, davacı kooperatife ait Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesinin incelenmesinden davacı kooperatifin tasfiye girilmesinden sonra vapacağı genel kurullar için özel bir nisap belirlenmediğinin tespit edildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 2023 Ağustos - 2024 Mayıs tarih aralığındaki aylar davalının hissesine düşen aidat tutarının 100.000,00 TL(10.000,00 TL x 10 ay) asıl alacak, 19.383,33 TL işlemiş faiz aylık 65 olmak üzere toplam 119.383,33 TL takip başlatıldığını, takip tarihi itibariyle yıllık yasal faiz oranı 69 olup, davacı kooperatifin 30.07.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında belirlediği faiz oranı aylık 05” olduğunu, davacının genel kurulda belirlediği faiz oranı faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüzünden fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, faiz hesaplaması 18 faiz oranına göre yapıldığını, 30.07.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının yoklukla malul olmadığı ve aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa hesaplanan faiz aşağıdaki tablodan görüleceği üzere 5.784,66 TL olduğu rapor edilmiştir. Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, öncelikle genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu savunmuştur. En başta işbu davaya tek hakimle mi yoksa heyet halinde mi bakılması gerektiği konusuna değinmek gerekir. Özünde, şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olup olmadığının tespitine ilişkin davalar heyet halinde bakılan oldukça teknik davalardır. Burada davalının bu hususu savunmasında ileri sürmesi davaya yine heyet halinde mi bakılması gerektiği konusunu gündeme getirmektedir. Mahkememizin görüşü; eldeki davanın nihayetinde bir alacak davası olduğu, genel kurul kararının yokluğu yönündeki savunmanın davaya heyetçe bakılmasını gerektirmediği yönündedir. Kanunda heyet halinde bakılması gereken hususlar belirtilirken "bu hususta açılan bir dava" dan bahsedilmektedir. Yani lafzi yorumla işbu davaya, kanuni düzenleme karşısında tek hakimle bakılması gerekmektedir. Ancak aksi yönde katılmadığımız istinaf mahkemesi kararları da vardır (Örneğin;İstanbul BAM .HD ... E. ... K.). Nihayetinde mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu ve dosyanın istinaf edilmesi halinde gönderileceği Konya BAM . HD aynı kooperatifin benzer nitelikteki bir davasında tek hakimli verilen kararın esastan reddine karar vermiş ve bu konuda bir kaldırma kararı vermemiştir (Bknz. Konya BAM . HD ... E.). Bu nedenle davaya tek hakimle bakılmıştır. Genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğu her zaman ileri sürülebileceği gibi bunun tespiti için ayrı bir dava açılmasına da gerek yoktur. Eldeki davada da olduğu gibi, açılmış bir davada da ileri sürülmesi mümkündür. Takip, batıl olduğu ileri sürülen genel kurul kararına dayandığından öncelikle genel kurul kararının batıl olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davalı genel kurulda toplantı ve karar nisabının sağlanmadığından bahisle kararın batıl olduğunu iddia etmiştir. 1163 sayılı KoopK'nın 81/4. maddesine göre; "Anasözleşme ile özel bir nisap belirlenmemiş ise, tasfiye halinde kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmaz. Kararlar oy çokluğu ile verilir." Tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait incelenen 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiği, davacı ... Siteleri Konut Yapı Kooperatifi'ne ait incelenen 2021,2022 ve 2023 yılı ticari defterlerine göre davalı ...'a ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davacı kooperatif Ticaret Bakanlığı Merkezi Sicil Sistemi(MERSİS) kayıtlarına göre tasfiye halinde olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45. Maddesine göre davacı kooperatifin 98 ortağı bulunmakta olup; toplantı görüşme ve karar nisabı için toplantıda en az 25 (98 x 1/4 =24,5) ortağın hazır bulunması gerekmektedir. 07.05.2017 tarihli olağan genel kurulu 98 ortaktan 36 ortak ile yapılmış olup, 07.05.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 5. Maddesinde kooperatifin tasfiyeye girmesi görüşülmüş ve toplantıya katılan 36 (Otuzaltı) ortaktan 34 (Otuzdört) ortağın kabul oyuyla karar alınmıştır. Tasfiye kararı alınabilmesi için toplantıya katılan 36 ortaktan(ortaklar cetvelinde imzası bulunanlar) en az 24 (36 x 3/4 =24) ortağın kabul oyu vermesi gerekmektedir. 07.05.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının (Tasfiye kararı alınan genel kurul) 5. Maddesinde görüşülen kooperatifin tasfiyeye girişinin yoklukla malul olmadığı, davacı kooperatife ait Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesinin incelenmesinden davacı kooperatifin tasfiye girilmesinden sonra yapacağı genel kurullar için özel bir nisap belirlenmediğinin tespit edildiği, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 2023 Ağustos - 2024 Mayıs tarih aralığındaki aylar davalının hissesine düşen aidat tutarının 100.000,00 TL(10.000,00 TL x 10 ay) asıl alacak, 19.383,33 TL işlemiş faiz aylık %5 olmak üzere toplam 119.383,33 TL takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle yıllık yasal faiz oranı %9 olup, davacı kooperatifin 30.07.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında belirlediği faiz oranı aylık %5 olduğu, davacının genel kurulda belirlediği faiz oranı faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüzünden fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, faiz hesaplaması %18 faiz oranına göre yapıldığı, 30.07.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının yoklukla malul olmadığı ve aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; "Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır." şeklindedir. Aynı Daire'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ise; " Bu sebeple, kooperatif genel kurulunca, kooperatif aidatlarının ödenmesinde temerrüde düşen üyelerden, talep edilecek temerrüt faizinin oranı belirlenirken TBK'nın madde 120’de ifade edilen sınıra uygun karar alınmalıdır. Bir başka ifadeyle, kooperatif genel kurulunca belirlenecek temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüzünden fazla olamayacaktır. Huzurdaki olayda kooperatif genel kurulunca belirlenebilecek temerrüt faiz oranı yıllık yasal faiz oranı olan %9’un yüzde yüz fazlası olan %18 oranından fazla belirlenemeyecektir." Bahsi geçen içtihatlarda da belirtildiği üzere, aidat alacakları yönünden ayrı bir temerrüt ihtarı gönderilmesine gerek yoktur. Genel kurulda belirlenen tarihte ödemesini yapmayan üye kendiliğinden temerrüde düşecek ve kooperatif bu tarihten itibaren alacağa faiz işletebilecektir. Yine, genel kurulda temerrüt faiz oranının da belirlenmesi mümkün olmakla birlikte belirlenecek temerrüt faiz oranının faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüzünden fazla olamayacaktır. Davalı vekili mayıs ayı yönünden henüz alacağın muaccel hale gelmediğini de savunmuştur. Takip tarihinin 09/05/2024 olduğu ve mayıs ayı borcunun da takibe konu edildiği sabittir. Söz konusu aidat borcunun bir kısmının Mayıs ayına ilişkin olduğu, Mayıs ayı itibariyle bu kısım yönünden alacağın doğduğu bu anlamda talep edilmesine herhangi bir engel olmadığı, alacağın 31/05/2024 te doğacağına dair aksi yönde bir belirleme bulunmadığı, bu anlamda takip tarihi itibariyle alacağın doğmuş olduğu ve nihayetinde ödenmediği değerlendirilmiştir. Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede, takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de, reddedilen tutar yönünden takibin kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 100.000,00 TL asıl alacak ve 5.784,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.784,66 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-105.784,66 TL'nin %20 oranında hesaplanan 21.156,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının tazminat isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.226,15-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.068,85-TL peşin harç, 372,99 TL tamamlama harcı, 596,92-TL icra harcının mahsubu ile bakiye 5.187,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (105.784,66/119.383,33) hesaplanan 3.189,93-TL'sinin davalıdan alınarak, 410,07-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.068,85-TL peşin harç, 372,99TL tamamlama harcı ve 596,92-TL icra harcı olmak üzere toplamda 2.466,36 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından karşılanan 239,00-TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri ve 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.799,80 TL'nin haklılık oranına göre (105.784,66/119.383,33) 4.253,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 13.598,67- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/03/2026 Katip ... Hakim ...