9. Hukuk Dairesi 2023/4586 E. , 2023/7600 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şar…
**9. Hukuk Dairesi 2023/4586 E. , 2023/7600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı asıl ile davalı vekili avukat ... ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asıl ile davalı avukatının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sekiz yıl boyunca davalı Bankanın ... şubesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile sorumlu müdür olarak çalışmakta iken 31.07.2014 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini, davalı Bankanın işe iade kararına rağmen davacıyı almadığını, brüt ücretinin aylık 21.203,59 TL olduğunu; Banka iç düzenlemeleri, teamül hâlini almış uygulamalar ve taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi uyarınca çalışanlara her yıl Banka kârından belli oranda jestiyon prim ödemesi yapılmasına rağmen, davacının hak ettiği jestiyon primleri ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek jestiyon priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.08.2007-31.07.2014 arası şube müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Banka tarafından performansındaki düşüklükten ve ayrıca neden olduğu usulsüz işlemler sebebiyle feshedildiğini, jestiyon priminin işyerinde istikrarlı ve her zaman uygulanan işyeri şartı mahiyetinde bir ödeme olmadığını, şubenin kârlılık durumunun, dikkate alınan en önemli kriter olduğunu, şubenin kâr/zarar durumu dikkate alındığında 2010, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında ciddi anlamda zarar ettiğinin görüldüğünü, zarar ettiği yıllarda jestiyon talep edilemeyeceğini, şube müdürlerinin şube kârlılığı, ... düzeyleri ve performansları dikkate alınarak bu ödemelere hak kazanabildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI