9. Hukuk Dairesi 2011/39144 E. , 2013/27786 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K…
**9. Hukuk Dairesi 2011/39144 E. , 2013/27786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 2002 yılından beri tır şoförü olarak çalıştığını, 03/03/2010 tarihinde davalı işverenin müvekkili ile çalışmak istemediğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin giderek BÇM'ye şikayette bulunduğunu, akabinden davalı tarafça devamsızlık nedeniyle müvekkilinin iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin usulsüz olduğunu bu nedenle müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin işi gereği yurt dışına giriş çıkış yapması nedeniyle genel tatil günlerinde çalışmalarının olduğunu, ayrıca kullanmadığı yıllık izin alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve genel tatil ücretl alacaklarının davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde asgari ücret ile çalıştığını, davacının iş yerine mazeretsiz ve izinsiz olarak gelmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi tır şoförü olup, işçilik alacaklarına hak kazanma ve hesap yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Tır şoförleri yurt içinde veya yurt dışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir. Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur (Yargıtay 9.H.D. 21.05.2013 gün, 2011/ 10769 E, 2013/ 15255 K.).