9. Hukuk Dairesi 2010/48447 E. , 2013/9351 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol alacağı, yemek parası ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikt…
**9. Hukuk Dairesi 2010/48447 E. , 2013/9351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol alacağı, yemek parası ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyenin alt işvereni işçisi olarak 15.03.2005-31.12.2007 arasında otobüs şoförlüğü yaptığını ve haftada 7 gün ulusal bayramlar ve genel tatiller dâhil çalıştığını, emeklilik nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek ve yol parası, ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediyesi vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alt işveren işçisi olup emeklilik nedeniyle işten ayrıldığından kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacı, davalı belediyeye ait işyerinde alt işveren işçisi ve otobüs şoförü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanına göre davacının, şoför olarak ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil haftada 7 gün saat 08.00-22.00 arasında çalışıp, 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftada 30 saat fazla çalışma yaptığı, ayrıca tüm hafta tatilleri ile bayram ve tatillerde ara vermeden çalıştığı sonucuna varılmıştır. Aynı işyerinde çalışan alt işveren işçilerinin açmış olduğu ve Dairemiz incelemesinden geçen dosyalardan, park ve bahçe işlerinde çalışan temizlik görevlilerinin 3 vardiya şeklinde çalıştığı, diğer işçilerin ise yazın haftada 21 saat, kışın haftada 6 saat fazla çalışma yaptıkları, ayda 2 hafta tatilinde ve genel tatillerde çalıştıkları bilinmektedir. Davalı işyeri kamu kurumu olup, yapılan çalışmaların kayıt altına alınmaması beklenemez. Davacının otobüs şoförlüğü yaptığı da dikkate alındığında, işyerinden tüm görev belgeleri, otobüslerin hareket saatleri, işyerindeki tüm otobüs şoförlerinin çalışma şekli, mesai saatleri, işyerindeki izin ve tatil uygulamalarının ilgili belediyeden sorulması ve varsa puantaj kayıtlarının getirtilmesi suretiyle tanık beyanlarınca doğrulanan fazla çalışma ve tatil çalışmalarının dikkate alınması gerekirken, mahkemece sırf tanık beyanına ve eksik incelemeye göre alacakların hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.