9. Hukuk Dairesi 2011/16978 E. , 2013/19025 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret, milli bayram ücreti, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Dav…
**9. Hukuk Dairesi 2011/16978 E. , 2013/19025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret, milli bayram ücreti, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... sitesi içerisinde bulunan ..., ..., .... ve .... isimli birbirinden bağımsız 4 ayrı blok apartman ve yaklaşık 100 daireden oluşan, 3000 m2 bahçeli sitede kapıcılık mesleğini icra ettiğini, davacının bu göreve 04.03.2003 tarihinde başladığını, hala çalışmaya devam ettiğini, davacının sitenin ve 8 katlı 4 ayrı blokun merdiven temizliği, apartman girişlerinin temizliği, bodrum temizliği, çöp servisinin yapılması, bahçıvanlık, genel temizlik ve yöneticinin belirlediği işleri yaptığını, davacıya çalıştığı süre zarfında hiçbir aylık ücret ödenmediğini, davacı ve ailesinin kapıcı dairesinde kaldığını, site yönetiminin bunu bahane ederek ücret bedelini kira bedeline karşılık görüp aylık ücret ödemesi yapmadığını, resmi bayram tatillerinin hiçbirinde izin verilmediğini, bu günlerin tamamında çalıştığını, çalışmaya başladığı tarihten bu yana yıllık izin kullandırılmadığını, davacının kışın sabah 06.30, yazın ise 07.00’da başlayıp 24.00’a kadar çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret, milli bayram, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının eşinin sitede sigortalı olarak çalışan kapıcının işten çıkarılmasından sonra zamanın yöneticisi ve yardımcısı ile görüştüğünü, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin temizlik işlerini yapan bir taşeronun yanında çalıştığını, ailesi ile birlikte kapıcı dairesinde oturmak istediğini, bunun karşılığından apartmanın bazı işlerini göreceğini söylediğini, bu isteğinin kabul edildiğini, bunun üzerine... .....’ın esas işi dışında akşamları daire kapılarının önündeki çöpleri topladığını, cumartesi günleri merdiven temizliğini ve iki ayda bir bodrum temizliğini yaptığını, bahçe ile ilgilenmesi gerekirken, gereği gibi ilgilenmediğinden... adında bir kişiden yararlanıldığını, zaman zaman da bahçe ile yöneticilerin ilgilendiğini, sitedeki apartmanlarda kalorifer bulunmadığını, davacının eşinin herhangi bir servis işi yapmadığını, zaman zaman davacı, oğlu ve gelininin......’a yardım ettiğini, davacının apartman sakinlerinin evlerine gündelikçi olarak gidip çalıştığını, ayrıca apartman sakinlerinden....’ın trafik kazası sonucu sakatlanan eşi ile ilgilendiğini, bu kişinin evini sürekli temizlediğini, 20.10.2006 tarihli YK kararında kapıcı......’a şeker bayramı nedeniyle 200 TL bayram harçlığı verilmesine karar verildiğini, ayrıca 12.12.2007 tarihli toplantıda kurban bayramı nedeniyle apartmanların ve bahçe temizliğinin 100 TL karşılığında ...’a yaptırılmasına karar verildiğini, ... site kapıcısı olsaydı apartman temizliği için 100 TL verilmesine karar verilir miydi,... ...’ın yönetici ile yaptığı sözlü anlaşmaya uymadığını, yaptığı bazı hizmetler için ayrıca para talep ettiğini, gider makbuzu karşılığı ödemeler yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bir an için arada hukuki ilişkinin varlığı kabul edilse bile, davacının ücret, tatil ücreti, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tüm delil ve tanık anlatımlarından davacının, davalı site yönetimine ait işyerinde kapıcılık ilişkisi ile çalışmadığı ve dolayısıyla bir hizmet ilişkisine bağlı olarak çalışmayan davacının, dava konusu edilen ve ancak hizmet ilişkisinin varlığı halinde talep edilebilecek haklara hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili, müvekkilinin ... sitesi içerisinde bulunan birbirinden bağımsız 4 ayrı blok apartman ve yaklaşık 100 daireden oluşan, 3000 m2 bahçeli sitede kapıcılık mesleğini icra ettiğini, davacının bu göreve 04.03.2003 tarihinde başladığını, hala çalışmaya devam ettiğini iddia ederek ücret, milli bayram, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının eşinin sitede sigortalı olarak çalışan kapıcının işten çıkarılmasından sonra zamanın yöneticisi ve yardımcısı ile görüştüğünü, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin temizlik işlerini yapan bir taşeronun yanında çalıştığını, ailesi ile birlikte kapıcı dairesinde oturmak istediğini, bunun karşılığından apartmanın bazı işlerini göreceğini söylediğini, bu isteğinin kabul edildiğini, bunun üzerine...’ın esas işi dışında akşamları daire kapılarının önündeki çöpleri topladığını, cumartesi günleri merdiven temizliğini ve iki ayda bir bodrum temizliğini yaptığını, bahçe ile ilgilenmesi gerekirken, gereği gibi ilgilenmediğinden... adında bir kişiden yararlanıldığını savunmuştur. Mahkemece, tüm delil ve tanık anlatımlarından davacının, davalı site yönetimine ait işyerinde kapıcılık ilişkisi ile çalışmadığı ve dolayısıyla bir hizmet ilişkisine bağlı olarak çalışmayan davacının, dava konusu edilen ve ancak hizmet ilişkisinin varlığı halinde talep edilebilecek haklara hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tanığı ..., kendisinin ... Sitesi’nin karşısında bulunan binada oturduğunu, davacının oğlunun okul arkadaşının annesi olduğunu, davacıya 2003 yılından bu yana tanıdığını, orada devamlı çalıştığını, davacıyı sitenin otlarını temizlerken, temizlik yaparken gördüğünü, davacının her dört bloğu da temizlediğini, çöpünü aldığını, davacının eşinin ... Üniversitesinde çalıştığını, davacının eşini kapıcılık yaparken görmediğini, hep çalışırken davacıyı gördüğünü, ne kadar ücret aldığını bilmediğini, davacının girişteki ilk blokta ... Apartmanı’ndaki kapıcı dairesinde oturduğunu, sitenin kaloriferli olmadığını, dolayısıyla davacının kalorifercilik yapmadığını, tam olarak hangi saatlerde çalıştığını bilmediğini, dini bayramlarda onunla bayramlaştığından bayramlarda çalıştığını bildiğini, resmi bayramlarda da çalıştığını, davacıyı her zaman sitede gördüğünü, günlük temizliğe gittiğini görmediğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ... beyanında, ... Sitesi’nde oturmadığını fakat bu sitenin karşısında bulunan ... kent Sitesi’nde 1997 – 2005 yılları arasında kapıcılık yaptığını, davacıyı karşılıklı sitelerde kapıcılık yaptıklarından tanıdığını, davacının 2003 yılında çalışmaya başladığını, ayını ve gününü hatırlamadığını, davacının davalı sitede kapıcılık yaptığını, sitenin 4 bloktan oluştuğunu, kaloriferli olmadığını, davacının 4 bloktan her gün birisini temizlediğini, ayrıca tüm apartman girişlerini de her gün temizlediğini, çöpleri davacının aldığını fakat eşinin de akşamları işten geldiğinde ona yardım ettiğini, davacının sabahları 07:30, 8:00 gibi çalışmaya başladığını, önce apartman girişlerini temizlediğini, daha sonra da bahçenin temizliği ile ilgilendiğini, gazete ve ekmek servisi yapmadığını, davacının dini bayramlarda çalışmadığını, fakat resmi bayramlarda çalıştığını, davacının eşinin ... Üniversitesi’nin taşeronu olan bir firmada işçi olarak çalıştığını, sadece akşamları davacıya yardım ettiğini, davacının ne kadar aylık ücret aldığını bilmediğini, davacının apartmanın kapıcı dairesinde oturduğunu, davacının elektrik ve su giderlerini apartman yönetiminin karşıladığını, davacının çalıştığı ... Sitesinin 4 bloktan oluştuğunu, fakat çok geniş bir bahçesinin olduğunu, aşağı-yukarı 2,5-3 dönüm olabileceğini, yazın mutlaka çimlerin biçilip sulanması gerektiğini, davacının 95 daire ile ilgilendiğini, davacının gündelik temizliğe gittiğini görmediğini beyan etmiştir. Davalı tanığı..., ... Sitesinin, ... Apartmanının 1. katında bulunan 3 numaralı dairenin kendisine ait olduğunu, burada 2001 senesinin Eylül ayının 15’inden bu yana oturduğunu, davacıyı tanıdığını, davacıyı sitede gördüğünü, aynı zamanda onun da ... Apartmanı’nın giriş katındaki kapıcı dairesinde oturduğunu, apartmana taşındıktan sonra orada oturmaya başladığını, yaklaşık 6-7 yıl kadar oturduğunu, davacı ile ilgili bilgisinin olmadığını, kocasının Apartman Yönetimi ile yapmış olduğu konuşmayı görmediğini, sonradan duyduğunu,......’ın apartmanın kapıcı dairesinde oturacağını ayrıca elektrik, su parasının da Apartman Yönetimi tarafından karşılanacağını, onun da bunun karşılığında apartmanın temizliğini yapacağını, fakat ...’ın sigortalı olarak başka bir yerde çalıştığından, ona eşi ....’nin yardım ettiğini, davacının aynı zamanda eşinin isteği üzerine apartmanın bahçesinin bakımı ile de ilgilendiğini, hatta bahçenin asıl bakım işini kendisinin yaptığını, kendisi apartmanda oturmaya başladıktan 1 yıl sonra bahçenin bakım işlerini kendisinin yapmaya başladığını, davacı da geldiğinde kendisinin bahçe bakımı ile ilgilendiğini, bahçedeki gülfidanlarını kendisinin yetiştirdiğini, hatta bunu yaparken de yönetimden hiç para almadığını, fakat bahçenin temizliğini, yani çimenlerin biçilmesini, sulanmasını davacı ile eşinin yaptığını, 2009 yılının 10. ya da 11. ayına kadar davacının, ailesi ile birlikte kapıcı dairesinde oturduğunu, davacının iş akdinin nasıl ve ne şekilde feshedildiği hususunda bilgisinin olmadığını, davacının dini bayramlarda birkaç gün memleketlerine izin alıp gittiklerini bildiğini, diğer resmi bayramlarda da her zaman orada oturduklarını, yaptıkları işe de kimsenin karışmadığını, davacının gazete ve ekmek servisi yapmadığını, apartmanın merdivenlerini yıkadığını ve çöpleri topladığını, yapılan anlaşmanın da bunları içeriyormuş olduğunu, sadece bahçe bakımını içermediğini, daha sonra yapılan toplantıda bahçe işini de...’a verelim, o yapsın, karşılığında da para verelim dendiğini, ondan sonra o işi de...’ın yapmaya başladığını,... işe gittiğinden bu işi de davacının yaptığını, bahçe bakımı için ayrıca...’a para ödendiğini, ödenen 300,00 TL’nin bu para olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı .... beyanında, 22 yıldır ... Sitesi’nde oturduğunu, davacıyı alt katında oturmasından dolayı tanıdığını, davacının orada 7 ya da 8 yıl oturmuş olabileceğini, davacının eşinin ek iş olarak akşamları apartmanın çöplerini topladığını ve hafta sonları da apartmanın temizliğini yaptığını, davacının günlük temizliğe gittiğini, hatta kendisinin evinin temizliğine davacıyı aldığını, hatta annesine de çağırdığı olduğunu, davacının hiçbir zaman apartmanın temizliğini yapmadığını, kendi akrabalarını da çağırdığını, birlikte temizlediğini, sitenin 4 bloktan oluştuğunu, hepsinin sadece Cumartesi günleri temizlendiğini, her blokta 24 daire olduğunu, her akşam çöplerinin alındığını, bahçedeki çiçek budaması işini ... Bey’in yaptığını, çim biçimini ise davacının yaptığını, onun için ise ayrı ücret ödendiğini, davacının eşinin de ilk kez apartmana çöpü dökmek ve apartmanın temizliği ve bahçenin bakımı için de 40,00 ya da 50,00 TL verilmek kaydıyla anlaşıldığını, karşılığında da......’ın kapıcı dairesinde oturacağını, elektrik, su parasının da yönetim tarafından karşılanacağını, davacı ve eşinin apartmanı boşalttıklarında ek alınan ücretlerin aylık 300,00 TL’ye kadar çıktığını, başka işler yapmışlarsa bunların da ödendiğini beyan etmiştir. Gerek davacı tanıkları ... ve ...'ün, gerekse davalı tanıkları ... ile ...'un beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı sitede 4857 sayılı İş Kanununa tabi kapıcı olarak çalıştığının anlaşılmasına rağmen mahkemece yanılgılı değerlendirmelerle taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanının reddine karar verilmesi hatalı olup, verilen hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Açıklanan nedenlerle; taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek taleplerin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.