9. Hukuk Dairesi 2016/14433 E. , 2020/3228 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia edere…
**9. Hukuk Dairesi 2016/14433 E. , 2020/3228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili , davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından 28.02.2014 tarihinde haklı neden olmaksızın işletme müdürünün beyanı ile sona erdirildiğini yasal haklarının ödeneceği söylendiği halde daha sonra devamsızlık tutanaklarının düzenlendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının işyerini nedensiz olarak terkettiğini 04.03.2014 tarihinde düzenlenen ihtarname ile mazeretinin bildirilmesinin istendiğini, mazeret bildirmediği gibi başka bir işyerinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının işyeri yetkilileri ile ücret ve alacakları konusunda konuşmasını takiben ayrıldığı, işveren tarafından gönderilen ihtarname üzerine işe dönmediği bir süre sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatları isteklerinin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ile davacının 05.03.2014 tarihli ihtarname içeriğinden 28.02.2014 tarihinde işletme müdürü ile işçi arasında meydana gelen tartışma sonrasında işten çıkarıldığı, bu hususun davacı tanıklarınca doğrulandığı işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının fesihten sonraya ait olduğu anlaşılmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği sonucuna varılmaktadır. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde her iki isteğin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.