9. Hukuk Dairesi 2017/16609 E. , 2020/10900 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 01.04.2011 tarihinde davalı şirket tarafı…
**9. Hukuk Dairesi 2017/16609 E. , 2020/10900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 01.04.2011 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelde bar kaptanı olarak çalışmaya başladığını, 12.05.2015 tarihine kadar burada çalışmaya devam ettiğini, davacının 12.05.2015 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, davacının sabah 07:30 dan akşam 21:30 a kadar veya akşam 18:00 den ertesi gün sabah 08:00'e kadar çalıştığını, bu çalışmasına karşılık ek ücret ödenmediğini, davacının en son ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, 2015 yılı Mayıs ayı maaşının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ve arkadaşlarının başka bir otelle anlaşarak kendi istekleri ile işten ayrıldığını, 12/05/2015 tarihli el yazısı ile yazıp imzalamış olduğu istifa dilekçesinin bulunduğunu, tüm maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, banka kaydı ile sabit olduğunu, davacının genellikle sezonluk çalıştığını ve toplam 42 gün yıllık izin kullandığını, bu hususun yıllık izin kullanım belgeleri ile sabit olduğunu, haftada 6 gün çalışıp 1 gün izin kullandığını, dava dilekçesinde belirtilen 14-16 saatlik çalışma iddiasının insan takatine aykırı olduğunu, kısa süreli olarak fazla çalışmış ise ve bayram ve resmi günlerde çalışmış ise ücretinin ödendiğini, 12/05/2015 tarihli sulh ve ibraname başlıklı belgede davacının fazla mesai de dahil olmak üzere şirketten hiç bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını, hafta tatilinde ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Somut olayda fazla mesai yönünden hükme esas alınan (dosya içerisinde mevcut bulanan hesap bilirkişi raporundaki hesaplama bordroların tutarsız olması nedeniyle fazla mesai yönünden hükme esas tutulmadı) davacı ıslah dilekçesi ve diğer alacak kalemleri yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda ; davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatillerin hesaplandığı görülmüştür. Ancak davacının işyerindeki çalışma saatleri, vardiya düzeni ile hafta tatili ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususlarında dosyadaki tanık beyanları arasında ve özellikle davalı tanıklarının beyanları (3 vardiyalı 6 gün üzerinden çalışma ile yaz kış ayrımları yönünden ) ile diğer davacı tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş; dinlenen tüm tanıklar tekrar dinlenerek, davalı işyerinde çalışan davacının çalışma saatleri ve vardiyaları ile hafta tatili ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ayrıntılı olarak sorularak 6100 sayılı HMK’nın 261. maddesi uyarınca tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek davacının çalışma düzeni ve saatleri saptanmalı, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.