T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/237 - 2026/348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/237 KARAR NO : 2026/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2022/478 E. - 2023/453 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/237 - 2026/348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/237 KARAR NO : 2026/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2022/478 E. - 2023/453 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2022/478 E. - 2023/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana aralıksız olarak ... ibareli markayı kullandığını, 2019/05221 sayılı "..." ibareli 35.sınıfta markanın sahisi olduğunu, davalının 23.12.2020 tarihinde gerçekleştirdiği 17,20 ve 35.sınıf mal ve hizmetleri kapsayan 2020/163632 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkili tarafından TÜRKPATENT nezdinde itirazda bulunulduğu, itirazlarının kısmen kabul edilerek 35.sınıfta benzer hizmetler davalı markasından çıkarıldığı halde aynı hizmete konu emtianın 20. sınıfta marka kapsamında bırakılmasının hatalı olduğunu, müvekkili adına tescilli ... ibareli markanın sektörde iyi bilinen, tanınmış marka olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nin 2022-M-12509 sayılı kararının 20. sınıf bakımından kısmen iptali ile 2020/163632 sayılı markanın 20.sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, diğer davalı şahsa ait 2020/163632 sayılı başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe olarak gösterilen 2019/05221 sayılı markanın benzerlik düzeyi ve markaların kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin benzerlik durumu birlikte incelendiğinde, davacı vekilinin iddialarının aksine, dava konusu markalar arasında, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmadığını, davacının tanınmışlık itirazının yerinde olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hem dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması, hem de dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu 20. sınıftaki malların tamamının söz konusu markanın kapsamında ilişkili olarak yer alması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait “...” ibaresini içeren markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı, davalının kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022/M-12509 sayılı kararının 20.sınıf emtialar yönünden iptaline, davaya konu markanın 20.sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının "..." ve "..." ibareleri ile farklılaştıklarını, tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olmadıklarını, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2020/163632 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacı Şirket'in itiraza mesnet 2019/05221 sayılı "..." asli unsurlu markası arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, esasen ibareler arasındaki benzerlik hususunun dava konusu YİDK kararında da kabul edildiği, öte yandan itiraza mesnet markanın kapsamında yer alan 35.sınıfın 5 alt sınıfında 20.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamındaki 20. sınıf malların da benzer/ilişkili bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.