9. Hukuk Dairesi 2010/22808 E. , 2012/36539 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup…
**9. Hukuk Dairesi 2010/22808 E. , 2012/36539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının sebep göstermeden işi terkettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki birinci uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında fesih konusunda uyuşmazlık vardır. Davacı, iş akdinin gerekçe gösterilmeksizin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüşken, davalı davacının sebepsiz yere işi terkettiğini savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan bir sorun olduğu ve bu sorun nedeniyle davacı asilin 01.10.2006 tarihinde işi terk ederek iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle iş akdinin davacı tarafından haksız feshedildiğini kabul etmiştir. Davalı, davacının 13/09/2006 tarihinden itibaren sebepsiz yere işe gelmediğini ileri sürmüşse de dosyada mevcut, davacının imzasını havi 2006 yılı Eylül ayı bordrosunda davacı adına 30 günlük ücret tahakkukunun bulunduğu, 13/09/2006 tarihinden itibaren işe gelmeyen bir işçiye aynı ay için 30 günlük ücret tahakkuk ettirilmesinin davalının savunmaları ile çeliştiği, dolayısıyla iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne karar vermek gerektiği, her nekadar yerel mahkeme tarafından taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan bir sorun olduğu ve bu sorun nedeniyle davacı asilin 01.10.2006 tarihinde işi terk ederek iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmişse de bu yorum ve değerlendirmenin dosya içeriği ve dosyadaki delil durumu ile bağdaşmadığı açıkça anlaşılmıştır.